Дело № 12-346/2011
РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Кладова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Техном», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Кладов В.Г. на автодороге ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, управлял транспортным средством – ***, р/з ***, перевозил тяжеловесный груз по дороге с максимальной фактической нагрузкой на ось 6 тонн, фактическая осевая нагрузка на 1 ось составила 5,97тонн, 2 ось – 7,64 тонн, 3 ось-8,34 тонн, без специального разрешения и пропуска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Кладов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кладов В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Груз, который он перевозил - подсолнечник, является делимым грузом, в связи с чем согласно пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, он может быть размещен без потери потребительских свойств или риска его порчи на 2 или более грузовых места, то есть осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Поскольку общая масса транспортного средства с грузом не превышала 40 тонн, в связи с чем наличие специальных разрешения и пропуска необязательно. Кроме того, на дороге не были установлены запрещающие знаки ограничивающие нагрузку на ось транспортного средства, которые устанавливаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Кладов В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что масса всего транспортного средства не превышала допустимой, на дороге отсутствовали запрещающие знаки, в связи с чем превышение нагрузки на ось не является нарушением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно п. 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 года, указано, что груз признается тяжеловесным, если масса транспортного средства с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе Приложения 1.
Согласно акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взвешивания автомобиля под управлением Кладова В.Г. на автомобильных весах *** № ***, ***, свидетельство о поверке № ***, действительные до ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая масса автомобиля – *** тонн, которая превысила разрешенную – *** тонн.
При этом выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила *** тонн вместо допустимой нагрузки на данную ось *** тонн, третью ось составила *** тонн вместо допустимой нагрузки на данную ось – *** тонн. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Кладова В.Г. не имелось.
Признавая автотранспортное средство под управлением Кладова В.Г. тяжеловесным грузом, мировой судья исходил из положений п.2.3 раздела I Приложения 1 вышеуказанной Инструкции, устанавливающих допустимую полная масса автотранспортного средства группы Б, к которым отнесен пятиосный тягач «***», не должна превышать *** тонн.
Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтраса России от 27.05.1996г. с изменениями, внесенными приказом Минтраса России от 22.01.2004г. N8 в которой указано, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
В силу п.1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.
На водителя в соответствии с Правилами дорожного движения возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения
Установлено, что Кладов В.Г. управляя транспортным средством ***, р/з *** перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, нарушил п. 23.1 ПДД Российской Федерации, так как масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, п.1.4 Инструкции по перевозке КГГ по дорогам РФ, а именно: нагрузка на вторую ось составила *** тонн вместо допустимой нагрузки на данную ось – *** тонн, третью ось составила *** тонн вместо допустимой нагрузки на данную ось – *** тонн.
При этом суд полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ пункт правил дорожного движения, который нарушил Кладов В.Г., поскольку в протоколе ошибочно указано, что Кладов В.Г. нарушил п. 23.5 ПДД Российской Федерации. На квалификацию действий данное обстоятельство не влияет, поскольку диспозиция статьи указана верно и соответствует совершённому правонарушению.
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что перевозимый им груз является делимым грузом, в связи с чем согласно пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, он может быть размещен без потери потребительских свойств или риска его порчи на 2 или более грузовых места, то есть осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн заслуживает внимания.
Действительно, в приложении 1 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным постановлением указаны предельно допустимые массы транспортных средств, где указано, что предельно допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.
При этом нагрузка на оси автомобиля превышала допустимые нормы, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, что не противоречит Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Таким образом, Кладов В.Г. нарушил п.23.1 ПДД Российской Федерации, так как распределение нагрузки по осям превышала допустимые величины, в связи с чем у последний не мог осуществлять перевозку груза без специального разрешения.
Доводы, указанные заявителем в своей жалобе, судом в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. Доводы об отсутствии запрещающих знаков не являются основанием для освобождения от ответственности.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.
Доказательств невиновности Кладова В.Г. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.
Совершенное Кладовым В.Г. административное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кладовым В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.21.1. КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кладова В.Г. – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова