Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова И.В. - Юдина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Соколова И.В. – Юдин Д.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на предмет отмены вынесенного мировым судьей постановления, прекращения производства по делу, указывая, что суд не принял во внимание показания Соколова И.В. о том, что сотрудники, не разъяснив ему прав, вынудили подписать протокол, в котором он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, указал, что при составлении протокола не присутствовали понятые, которые вызваны и допрошены не были, показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 противоречивы, копии протоколов Соколову И.В. вручены не были, фактически от управления транспортным средством Соколов отстранен не был.
В судебном заседании Соколов И.В. и его защитник Юдин Д.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в жалобе доводам.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения Соколовым И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Соколов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Соколовым правонарушения и его вина в его совершении подтверждается, помимо протокола об административных нарушениях, содержащего собственноручное указание Соколова И.В. об употреблении пива и отказе от прохождения экспертизы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медосвидетельствование, содержащим собственноручное указание Соколова И.В. об отказе от прохождения медосвидетельствования; объяснениями Соколова И.В., отказавшегося от прохождения освидетельствования; рапортом ИДПС ФИО2, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.
Наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медосвидетельствование, объяснении, равно как и наличие собственноручных записей в данных документах, Соколов И.В. в судебном заседании подтвердил.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения Соколовым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и установления его вины в данном правонарушении.
Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено, равно как и оказания на Соколова И.В. незаконных методов воздействия.
Вопреки доводам жалобы о том, что Соколову не разъяснялись права, о введении в заблуждение сотрудниками ДПС, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: в указанных протоколах имеются подписи Соколова И.В., в том числе, о разъяснении прав, получения копий составленных протоколов.
Доводы жалобы от отсутствии понятых суд полагает несостоятельными, опровергающимися составленными протоколами, рапортом, пояснениями ФИО2 и ФИО1 При этом суд так же учитывает, что Соколов каких- либо заявлений, замечаний при составлении протоколов не подавал.
Вопреки доводам жалобы, пояснения ФИО2 и ФИО1 в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, содержащиеся в составленных по данному делу документах сведения они подтвердили.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей верно оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Соколова в совершении административного правонарушения, в том числе, собственноручными записями Соколова И.В. в протоколе об административном правонарушении, объяснении, согласно которым Соколов И.В. отказался от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, при рассмотрении данной жалобы предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протоколов. Их неявка в судебное заседание не опровергает составленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медосвидетельствования.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явились выявленные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Таким образом, законность требования сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств.
Доводы о том, что, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ДПС не отстранили Соколова И.В. от управления транспортным средством, не нашли подтверждения, поскольку протокол об отстранении Соколова И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеет цель именно отстранить лицо от управления транспортным средством, а не физически воспрепятствовать управлению автомобилем.
Таким образом, мировой судья верно установил обстоятельства административного правонарушения, совершенного Соколовым И.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И.В. Юдина Д.Б.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья А.В. Арбачакова