Дело № 12-357/2011РЕШЕНИЕ
28 октября 2011 года город Барнаул, ул.Попова 206б
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Тархова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Тархов А.А., не согласившись с постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть объективным доказательством по делу, так как является лишь основанием для возбуждения административного производства. Его содержание ничем объективно не подтверждено. В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 неверно указан регистрационный знак автомобиля, вместо транзитного номера *** указан номер ***, что позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен на другого водителя. Схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством, так как не подтверждена понятыми или свидетелями. Рапорт сотрудника ГИБДД также не может являться доказательством по делу, так как сотрудник имел служебный интерес в исходе дела. Также не может являться доказательством по делу показания сотрудника ГИБДД ФИО1, так как на указанного сотрудника подана жалоба на имя прокурора <адрес>. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно оценены доказательства по делу, в связи с чем он вынес необоснованное постановление.
В судебном заседании Тархов А.А. настаивал на доводах жалобы, представил документы, подтверждающие приобретение автомобиля в <адрес> в комиссионном магазине и получении транзитных номеров ***. Ходатайствовал о допросе свидетеля – водителя обгоняемого транспортного средства.
Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тархова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Тархов А.А. совершил нарушение, предусмотренное п.1.3; 9.2 ПДД, то есть, управляя транспортным средством на *** км. трассы ***, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен. Совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу.
В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Согласно правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.20 Правил дорожного движения "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств.
Из схемы, имеющейся в материалах дела (л.д.***), усматривается, что на участке дороги на *** км. трассы *** имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», разметка 1.1.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 подтвердил факт выезда автомобиля под управлением Тархова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в *** часов управлял автомобилем ***, двигался по трассе *** на *** км., его обогнал автомобиль ***, транзитный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.
Таким образом, мировой судья верно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Тархова А.А. имеется состав, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 неверно указан транзитный номер автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен на другого водителя, суд находит несостоятельным, так как Тархов А.А. не оспаривал составление протокола в отношении него и собственноручно дал объяснения в данном протоколе. Свидетель ФИО2 в своих объяснениях верно указал номер автомобиля, который его обогнал. Имеющаяся описка в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен, не соответствует действительности, поскольку у суда нет оснований считать его таковым, он составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Обязательное участие понятых и свидетелей при составлении и схемы административного правонарушения, а также обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, эти доводы Тархова А.А. несостоятельны.
Таким образом, вина Тархова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла своё подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд не нашел оснований для повторного направления судебного поручения о допросе свидетеля ФИО2, так как данное лицо при даче показаний был ознакомлен со своими правами. Сомневаться в правдивости его показаний у суда нет оснований, так как им верно указан транзитный номер автомобиля под управлением Тархова А.А., что свидетельствует о достоверности данных показаний.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что при признании Тархова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания, мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тархова А.А., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тархова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***