Дело № 12-333/2011
РЕШЕНИЕ
12 октября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Анашкина И.А., рассмотрев жалобу защитника Караченцовой Е.П. Шаталова Ю.Г. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Караченцевой Е.П., возбужденного по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаула майора полиции В.А. Мякушева от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Караченцевой Е.П. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Караченцевой Е.П. обратился с жалобой, в которой просит исключить из постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ суждение о нарушении Караченцевой Е.П. п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, отмене постановления № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из жалобы Караченцевой Е.П. выделены требования по обжалованию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без номера, которым прекращено производство по делу в отношении Караченцевой Е.П. на основании п.2 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Караченцевой Е.П. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без номера о прекращении производства по делу в отношении Караченцевой Е.П. на основании п.2 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята к производству *** районного суда г.Барнаула.
Определением судьи *** районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе Караченцевой Е.П. передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
При рассмотрении дела Караченцева Е.П. и её защитник Шаталов Ю.Г. настаивали на доводах жалобы об исключении из постановления суждения о нарушении Кара
ченцевой Е.П. пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения содержится суждение о том, что в действиях водителя Караченцевой Е.П. усматривается нарушение п.6.2. Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов» и п. 6.13 Правил дорожного движения «При запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии6 на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью». Поскольку тяжесть вреда здоровью пострадавшего Караченцева И.Ю. не установлено, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24. Ко АП РФ отсутствует.
Таким образом, вынесенное постановление является противоречивым, что недопустимо.
Данный вывод о виновности Карачинцевой Е.П. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД подлежит исключению из определения должностного лица по следующим основаниям.
По смыслу положений КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (статьи 1.2, 2.1., 26.1, 29.10). Установление виновности лица в совершении действий, находящихся за рамками административного правонарушения, не охватывается целями и задачами производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения не мог быть сделан вывод о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), суд находит подлежащим исключению из обжалуемого постановления суждение о нарушении Караченцевой Е.П. пунктов п.6.2, 6.13 ПДД.
Вопрос о виновности участников ДТП в нарушении ПДД может быть разрешен в рамках гражданского дела при разрешении спора о возмещении материального ущерба либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам наличия состава иного административного правонарушения.
В остальной части вынесенное постановление не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Исключить из постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаула майора полиции В.А. Мякушева от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караченцевой Е.П. суждение о наличии в действиях Караченцевой Е.П. нарушения пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья И.А. Анашкина
***
***