Мировой судья Лихторович М.Б. № 12-341/2011РЕШЕНИЕ31 октября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу Шульгина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина В.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шульгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Шульгин В.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу. В обоснование заявленных требований указал, что указанные в постановлении обстоятельства не согласуются с фактически произошедшими, поскольку автомобилем управлял ФИО1 Кроме того, указал на допущенные процессуальные нарушения: документы при нем не составляли, копии для ознакомления не вручали, кроме протокола об административном правонарушении, что оставлено судьей без внимания; протокол об административном правонарушении составлен в служебном автомобиле, а не в здании отдела полиции №*** УВД по г. Барнаулу, как указано в протоколе; сотрудники ДПС, установив, что у Шульгина В.С. отсутствуют документы на право управления транспортным средством, не оформили протокол об административном правонарушении по данному факту; автомобиль фактически сотрудниками ДПС не изымался, понятые при отстранении Шульгина В.С. от управления транспортным средством не присутствовали, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства по делу; объяснения понятых отобраны в форме бланка объяснений и не отражают обстоятельств произошедшего.
В судебном заседании Шульгин В.С., его защитник заявленные требования поддержали по изложенным в жалобе доводам. Факт приглашения при оформлении административного материала двух лиц в качестве понятых не оспаривал, заявляя о нарушении процедуры составления протокола.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения Шульгиным В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шульгин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по полевой дороге параллельно *** от ул. *** в сторону ул. *** в г. Барнауле с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шульгина В.С. о том, что он не управлял автомобилем и, как следствие, не совершал административного правонарушения, а также о том, что протокол об отстранении Шульгина В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без его участия, копия им не получена, а понятые не присутствовали при отстранении Шульгина В.С. от управления транспортным средством опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
Факт совершения Шульгиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, помимо протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным двумя понятыми, а также актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, рапортом ИДПС ФИО2, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены также в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4
Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО3, имеющихся в материалах дела, оба понятых подтвердили факт отказа Шульгина В.С. от освидетельствования, а также от прохождения от медосвидетельствования.
Изложенные в объяснении сведения, а так же наличие своих подписей в составленных с его участием документах, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который также пояснил об участии второго понятого. Участие в качестве понятых двух лиц, приглашенных один за другим, Шульгин В.С. не оспаривал.
В связи с чем доводы заявителя о том, что документы при нем не составлялись, не вручались, понятые отсутствовали, суд оценивает критически. Оформление объяснений на бланке не влечет их признание недопустимым доказательством.
Доводы Шульгина В.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в служебном автомобиле, а не в здании отдела полиции №*** УВД по г. Барнаулу, как указано в протоколе, не влечет признание составленного протокола недопустимым доказательством. Нарушений, влекущих признание составленных протоколов, акта, объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о виновности Шульгина В.С. в совершении административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, не установлено.
Мировым судьей обосновано показания свидетелей ФИО6- жены Шульгина В.С., а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, являющихся знакомыми Шульгина В.С., оценены критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе, письменным, достоверно свидетельствующим о виновности Шульгина в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Законность требования сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств.
Таким образом, мировой судья верно установил обстоятельства административного правонарушения, совершенного Шульгиным В.С., и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина В.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульгина В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья А.В. Арбачакова