Дело № 12-352/2011
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Головинова А.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дрешпак С.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Дрешпак С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в *** час.*** мин. водитель Дрешпак С.В., управляя транспортным средством ***, р/з *** на ул. *** – *** в г. Барнауле проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, участник ДТП Головинов А.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как не основанное на законе, указал, что при рассмотрении дела не учтены особенности при которых возникло ДТП, что существенно нарушило процессуальные требования КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и применить закон об административном правонарушении, а также устранить противоречия, а именно: водитель трамвая, двигаясь по ул. *** в сторону ул. ***, учитывая то, что светофор одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета не работает, ориентировалась и проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, расположенного слева на ул. ***, и на основной красный сигнал светофора, расположенный на улице ***. Следовательно, водитель трамвая знала о неработающем светофоре для трамваев и других маршрутных транспортных средств, о чем она утверждала при рассмотрении административного правонарушения и должна была руководствоваться сигналом светофора с круглыми сигналами, располагающегося на улице ***. Учитывая то, что в соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, и то, что в соответствии с пунктом 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, что водителем трамвая сделано не было, Дрешпак СВ. совершила административное правонарушение. Он, убедившись, что на светофоре с круглыми сигналами зажегся разрешающий зеленый цвет, а на светофоре для трамваев разрешающего сигнала для движения не горит и проезду на перекрестке ничего не мешает, начал движение. В это же время начал движение и автомобиль ***.
При рассмотрении дела Головинов А.А. и его представитель Головинов А.А. настаивали на доводах жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дрешпак С.В. возражала по жалобе, указав, что светофор для трамваев является работающим, одна лампочка не работает уже в течении месяца, на нем горел сигнал разрешающий поворот направо, кроме данного светофора она проверяла себя еще по светофору на ул.***, там горел разрешающий сигнал, а для автомобилей, двигавшихся по ул.*** горел еще «красный» сигнал светофора, все четыре полосы по ул. *** были заняты, автомобили стояли, она уже проехала половину перекрестка, как произошло столкновение.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Дрешпак С.В., суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.12.12 КоАП РФ, вменяемой в вину Дрешпак С.В., предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения, указанные данные устанавливаются посредством доказательств.
В соответствии с п.6.8. Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пересечении ул. *** и ул. *** не работает трамвайный светофор бело-лунного цвета (не работает лампочка поворота направо), указанные обстоятельства также не оспариваются участниками в судебном заседании.
Указанный светофорный объект не отключен, расположение на нем ламп позволяет применять его в дорожном движении, что и было сделано водителем трамвая.
Доводы жалобы Головинова А.А. о том, что Дрешпак С.В. двигалась на красный – запрещающий сигнал светофора, не являются основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку водитель должна была руководствоваться обычным светофором при отключенном светофоре одноцветной сигнализации, при этом в его жалобе усматриваются противоречия. Из представленных материалов административного дела и схемы ДТП следует, что Головинов А.А. и Дрешпак С.В. двигались в попутном направлении, заявитель утверждает, что он начал движения на зеленый сигнал светофора. Из объяснений водителей Головинова А.А., Дрешпак С.В. и Воронова Г.И. следует, что перед столкновением трамвая с автомобилем «***» г/н ***, под управлением Головинова А.А. трамвай выехал на перекресток и находился на нем, водитель Головинов А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Пунктами 13.9., 13.11. Правил дорожного движения предусмотрено, что трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Согласно п.13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объективные данные, подтверждающие наличие вины в действиях водителя трамвая Дрешпак С.В. отсутствуют.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Должностное лицо, пришло к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения достоверно подтверждающие вину Дрешпак С.В., тем самым объективными данными не подтверждается состав административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дрешпак С.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***