Дело № 12-364/2011
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Л.Ю. Лапина,
рассмотрев жалобу Прокудина А.И. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Прокудин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории он уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по Павловскому тракту в г. Барнауле. Учитывая характер повреждений его автомобиля и автомобиля Бондарук М.Д., считает, что в действиях последнего имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. Само ДТП произошло по вине Бондарук М.Д.
В судебном заседании Прокудин А.И. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Потерпевший Бондарук М.Д. в судебном заседании просил в жалобе отказать, пояснил, что Прокудин А.И. не уступил ему дорогу, столкновения избежать не удалось.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в *** часов *** минут Прокудин А.И. управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, на <адрес> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что Прокудин А.И. согласен с нарушением.
В объяснении Прокудин А.И. пояснил, что выехал из гаражного кооператива «Автолюбитель» на Павловский тракт. Там ему нужно было выехать налево, в этом же направлении в первом ряду двигался автомобиль «Ниссан Люцино», и чтобы не создавать ему помехи он выехал на вторую полосу в этом направлении. Водитель автомобиля «Ниссан Люцино» сменил полосу движения и наехал на его машину.
Согласно пояснениям Бондарук М.Д. он управлял автомобилем «Ниссан Люцино», двигался по правому ряду Павловского тракта от улицы *** в сторону КПП со скоростью 60 км/ч. Шел дождь, была плохая видимость. Он подъехал к автостоянке по адресу: <адрес>, слева выехал автомобиль *** и перестроился в правый ряд, а он – в левый ряд. После этого маневра с левой стороны стоянки перед ним выехал автомобиль «***». Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось
Из справки по ДТП следует, что автомобиль ***, регистрационный знак *** под управлением Прокудина А.И. имеет повреждения : поврежден задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, правая задняя стойка, задняя панель. Автомобиль «Ниссан Люцино» под управлением Бондарук М.Д. имеет повреждения : поврежден капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, лобовое стекло, левая передняя дверь, радиатор кондиционера.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.02.2010) При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вывод должностного лица ГИБДД о совершении Прокудиным А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, основан на составленной с его участием и подписанной им схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на локализацию механических повреждений транспортных средств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
В жалобе Прокудиным А.И. не оспаривается факт управления им транспортным средством в указанные время и месте, приводятся доводы об отсутствии в действиях нарушения п. 8.3 ПДД.
Суд полагает, что должностное лицо в силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прокудин А.И. пояснил суду, что согласился с нарушением, о чем указал в постановлении, затем пришел к выводу, что в ДТП не виновен и подал жалобу в суд.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении, что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение административного правонарушения. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Прокудин А.И. с вмененным ему нарушением согласен, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.
Постановление вручено Прокудину А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления и подтвердил Прокудин А.И. при рассмотрении жалобы.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка Прокудина А.И. в жалобе на то, что в действиях второго участника ДТП имеет место нарушения п. 10.1 ПДД ничем не подтверждена, судом во внимание не принимается.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л:
Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокудина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокудина А.И. - без удовлетворения.