Дело № 12-369/2011
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2011 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Любимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Никитина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Никитин Н.В., не согласившись с судебным постановлением, обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что недопустимым доказательством по делу является протокол, в котором отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, отсутствуют сведения о свидетелях и месте их жительства; отдельный протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации не составлялся; сотрудниками ОБДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения; мировой судья не дал оценку протоколу от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, согласно которому признаков алкогольного опьянения не у него обнаружено.
Никитин Н.В. при рассмотрении жалобы настаивал на ее доводах, ссылаясь на то, что отказался от прохождения медосвидетельствования по глупости.
Защитник Алифанов Д.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, защитника, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Никитина Н.В. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.
Никитин Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут в районе дома *** по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Никитин Н.В. не отрицал, что в вышеуказанное время управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Никитин Н.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Наличие такого признака, как изменение окраски кожных покровов, Никитин Н.В. не отрицал и во время рассмотрения жалобы, следовательно, у сотрудников полиции имелись основания для освидетельствования, от которого Никитин Н.В. отказался, и, как следствие, - основания для направления на медицинское освидетельствование, поэтому требование являлось законным.
В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Сведения о свидетелях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют потому, что никакие свидетели к участию производстве по делу не привлекались, поскольку Никитин Н.В. свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, что подтверждено его письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Никитину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются его заявлением об отказе пройти такое освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что фактически Никитин Н.В. не был отстранен от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, т.к. в деле имеется протокол от отстранении, а тот факт, что Никитин Н.В. продолжил управлять транспортным средством не влияет на законность оспариваемого постановления.
Факт прохождения Никитиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуты медицинского освидетельствования и его результаты не имеют юридического значения, поскольку к административной ответственности Никитин Н.В. привлечен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, правомерно сделан вывод о нарушении водителем Никитиным Н.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено Никитину Н.В. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Никитина Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Копию настоящего постановления вручить Никитину Н.В. и направить в адрес Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Любимова