Дело № 12-378/11

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием заявителя Суковатицына С.В., защитника Забродина А.Г., рассмотрев жалобу Суковатицына С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Суковатицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Суковатицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Суковатицын С.В., не согласившись с данным постановлением, представил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС был нарушен административный регламент МВД, поскольку сотрудники ДПС не представились, не назвали свою должность и звание. При составлении протокола не были внесены данные о дате, месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Считает, что отсутствие указанных данных в протоколе влечет его недействительность. Однако в последствие указанные данные были внесены в протокол, что также противоречит требованиям КоАП и административного регламента, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым. Кроме того, при составлении протокола не были разъяснены его права, а также не были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суковатицына С.В. направлена в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по правилам подведомственности.

При рассмотрении дела Суковатицын С.В. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Из пояснений второго участника ДТП Живеденко В.А., следует, что после ДТП, в помещении ГИБДД были отобраны объяснения сотрудником ИДПС Казаковым, в отношении Суковатицына был составлен протокол об административном правонарушении и было объявлено место и время рассмотрения протокола. С Жалобой не согласен.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 следует, что оба водителя находились у него в кабинете. Вопреки доводам жалобы он представился, разъяснил Суковатицыну ст.51 Конституции РФ, текст ст.25.1 выполнен на обратной стороне протокола, с которой Суковатицын имел возможность ознакомиться. Согласно схеме он усмотрел нарушение требований ПДД Суковатицыным и составил в отношении него протокол, указав в нём время и место рассмотрения материала.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) – далее ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Суковатицын С.В., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.п.8.5. Правил дорожного движения РФ, чем создал аварийную обстановку на дороге и допустил столкновение с другим автомобилем, под управлением Живеденко В.А., что подтверждается административным материалом.

Суковатицын С.В. при составлении административного материала дал показания, аналогичные тем, которые изложил в судебном заседании.

Согласно объяснениям второго участка ДТП водителя автомобиля *** Живеденко В.А. следует, что он двигался прямолинейно по ул. *** от ул. *** в крайнем левом ряду. В районе дома №*** по <адрес> двигающийся по правой стороне дороги автомобиль ***, поздно включив порот в лево, резко повернул налево, хотел уйти в разделительную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные пояснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оценке доказательств суд принимает в качестве достоверных объяснения, данные Живеденко В.А., поскольку они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.

Не доверять данной схеме у суда нет оснований, так как с ней ознакомлены оба водителя, участвующие в ДТП, и согласись с ней, о чем имеются их подписи. Кроме того, данная схема составлена в присутствии понятых.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении были внесено указание должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение Суковатицына С.В. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не представился и не разъяснил ему права, не нашло своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Суковатицыну С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав не внесено.

О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежаще, что следует из представленной в том числе копии простокола.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судом данного дела не установлено.

Таким образом, суд, оценив данные доказательства в совокупности, считает, что Суковатицын С.В. перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.п.8.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ответственность за нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой ответственность в виде штрафа в размере *** руб. наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

По результатам оформления ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Суковатицын С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Административное наказание Суковатицыну С.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суковатицына С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.Б.Масликова