Судья Борисова И.В. Дело №12-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу Берсенева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Берсенев А.С. управлял транспортным средством «***» per. знак *** по автодороге *** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежаще не извещался.

На рассмотрение жалобы водитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Берсенев А.С. управлял транспортным средством «***» peг. знак *** по по автодороге *** с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. Приказа от 10.01.2006 № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук и др. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ПДПС были основания для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования. Такими основаниями являются, в том числе, его субъективное восприятие наличия у лица, привлекаемого к ответственности, признаков опьянения, а также подтверждается объяснением самого водителя.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением. При этом закон не устанавливает обязательным условием объективной стороны этого правонарушения управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ответственность за это предусмотрена другой нормой - ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие, либо отсутствие состояния опьянения у водителя для привлечения его к ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, поскольку эта статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, был ли водитель в действительности в состоянии опьянения или нет.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, рапортом ИДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Пояснения свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель находится в родственных отношения с Берестенниковым А.С. кроме того, ее пояснения противоречат другим материалам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется судебная повестка о направлении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заявитель также указывает данный адрес в своей жалобе. Повестка возвращена по истечении срока хранения, что является отказом от получения судебной повестки (л.д. ***). Кроме того, в адрес заявителя направлялась телеграмма с уведомлением, согласно которой члены семьи заявителя отказались от ее получения. Таким образом, мировым судьей предприняты все возможные способы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении решения суд также учитывает, что на основании ордера защиту интересов водителя представлял Жаворонков Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки других доказательств, данной мировым судьей, а также для снижения административного наказания не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И. Ю. Комиссарова