Дело № 12-372/2011

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кислова П.И. на постановление должностного лица заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Гурина Н.А., ответственность за которое предусмотрено ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Гурина Н.А., ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кислов П.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что постановление не мотивировано, поскольку отсутствуют основания по которым производство по делу в отношении Гурина Н.А. прекращено. Кроме того указывает, что водителем Гуриным Н.А. нарушены п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, что являлось причиной причинения Кислову П.И. ущерба, следовательно, потерпевшим является Кислов П.И., однако, он не привлечен у к участию в деле в качестве потерпевшего, не участвовал при рассмотрении административного дела, не имел возможности задавать вопросы свидетелям, чем нарушены его права и интересы.

При рассмотрении жалобы Кислов П.И. и его представитель Гречишкин Ю.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Кислов П.И. пояснил, что водитель Гурин Н.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения.

Гурин Н.А. в судебном заседании просил постановление должностного лица заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства оставить без изменения, пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурина Н.А. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Гурин Н.А. управляя автомобилем *** р/з *** на *** - *** проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД, но не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года).

Гурин Н.А. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением Гурина Н.А. причинены повреждения. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается. Поэтому Гурин Н.А. вправе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловать постановление.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, а именно в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных при производстве дела об административном правонарушении, доводы о том, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кислова П.И. удовлетворить.

Постановление № ***, вынесенное должностным лицом заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Гурина Н.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья