17 ноября 2011 года город Барнаул, ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Рунга А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, – Лебедевой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рунг А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Рунга А.И. – Лебедева Е.О., не согласившись с постановлением, представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследованы материалы дела по существу. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рунга А.И., т.к. заказное письмо с судебной повесткой Рунг А.И. не получал, ввиду нахождения в командировке в *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Рунг А.И. лишен гарантий обеспечения своих законных прав, как лицо привлекаемое к административной ответственности, в части личного участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для исследования средства измерения ***, заводской номер прибора ***, с целью выяснения его исправности, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании защитник Лебедева Е.О. настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, повторно ходатайствовала о проведении судебной технической экспертизы для исследования средства измерения ***, считая, что это единственный способ для Рунга А.И. доказать свою невиновность. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении Рунг А.И. указал о согласии с результатами освидетельствования, так как не мог ехать на медицинское освидетельствование, поскольку в его автомобиле находились малолетние дети, которых он воспитывает один.

Рунг А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефоннограмой.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рунга А.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Рунг А.И. нарушил п.2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством по *** от *** в направлении ул.*** в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Рунгом А.И. транспортным средством не отрицается водителем.

Рунг А.И. отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Однако это обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянение (0,41 промилле, 0,205 мг/л) с применением технического средства измерения ***, заводской номер ***.

Освидетельствование было проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод Рунга А.И. о том, что он с выводами освидетельствования не согласен, а также его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для исследования средства измерения *** с целью выяснения его исправности, суд находит несостоятельными, так как указанное ходатайство мировым судьей разрешено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Кроме того, выяснение технического состояния прибора в настоящее время не может иметь значения для решения вопроса об исправности данного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (малогабаритный) ***, заводской номер прибора ***, который использовался при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рунг А.И. действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рунг А.И. указал, что с результатами согласен. Замечаний при составлении протоколов не последовало.

В протоколе об административном правонарушении Рунг А.И. указал, что пил пиво, основанием для направления водителя на освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований не доверять собранным по делу доказательствам, подтверждающим алкогольное опьянение водителя, у суда не имеется, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их составлении не установлено.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также при рассмотрении дела не подтвержден довод жалобы о том, что Рунг А.И. не был извещен о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае мировым судьей Рунг А.И. извещался о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения на почте, сотметками почтового работника о неоднократном принесении почтового извещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Рунг А.И. указывает, что находился в командировке в Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1. рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о нахождении дела в производстве мирового судьи он знал в связи с получением судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), на рассмотрение дела направил своего представителя. Суд считает, что Рунг А.И. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, о предстоящей командировке суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание мировым судьей Рунгу А.И. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что при признании Гусельникова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рунга А.И., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рунга А.И. – Лебедевой Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Гончарова

***

***а