Судья Губанова Т.П. Дело №12-368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу Крутикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крутикова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Крутиков А.А. управлял транспортным средством «***» per. знак отсутствует по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Крутикова А.А. – Денисова С.А. при рассмотрении жалобы настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила постановление отменить, производство прекратить. Ссылалась на показания свидетелей, пояснивших, что спустя некоторое время после составления административного материала водитель дал согласие на проведение медицинского освидетельствования.

На рассмотрение жалобы водитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих при рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Крутиков А.А. управлял транспортным средством «***» per. знак отсутствует по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. Приказа от 10.01.2006 № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук и др. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ПДПС были основания для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования. Такими основаниями являются, в том числе, его субъективное восприятие наличия у лица, привлекаемого к ответственности, признаков опьянения, а также подтверждается объяснением самого водителя.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением. При этом закон не устанавливает обязательным условием объективной стороны этого правонарушения управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ответственность за это предусмотрена другой нормой - ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие, либо отсутствие состояния опьянения у водителя для привлечения его к ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, поскольку эта статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, был ли водитель в действительности в состоянии опьянения или нет.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, рапортом ИДПС, актом об отказе от письменного объяснения, объяснение понятого, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что спустя некоторое время водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения, поскольку согласие дано после составление протокола, в котором расписались понятые, копия протокола вручена водителю.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки других доказательств, данной мировым судьей, а также для снижения административного наказания не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крутикова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И. Ю. Комиссарова