РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу Прокопьева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьев Д.В. обратился с жалобой в суд на предмет его отмены. В обоснование заявленных требований указал, что ПДД он не нарушал, сотрудниками ДПС допущен ряд нарушений и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости «***», а именно: сотрудник ДПС, остановивший Прокопьева Д.В., не представился, измеритель скорости «***» мог зафиксировать скорость любого автомобиля, поскольку прибор выбирает максимальную скорость, таймер отсчета времени после замера скорости, прибор, свидетельство о поверке и сертификат соответствия не были представлены Прокопьеву Д.В. по его требованию. Кроме того, сотрудник ДПС единолично решил вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию. Дело об административном правонарушении было рассмотрено не в полном объеме, не был вызван свидетель, неверно указано место совершения правонарушения.

В судебное заседание Прокопьев Д.В. не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием свидетеля ФИО3 в городе до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения дела слушанием. Лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, явка указанного лица (ФИО3), место жительства которого заявителем не указывалось, не обеспечена как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** Прокопьев Д.В. управлял транспортным средством ***, per. знак ***, в г. Барнауле, двигался по *** в районе дома №*** от ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость движения запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на 57 км/ч, скорость измерена прибором ***, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ПДД дорожный знак 3.24 устанавливает максимальную скорость движения 40 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Установлено, что фиксация скорости автомобиля под управлением Прокопьева Д.В. произведена с помощью измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного ***, заводской номер ***. Представлено свидетельство о поверке указанного прибора №***, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 ознакомлены с руководством по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «***», представлено руководство по эксплуатации, содержащее технические характеристики прибора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2и ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях, рапорте подтвердили, указав, что была измерена скорость именно автомобиля Прокопьева Д.В., который двигался со значительной скоростью, указали место фиксации правонарушения, а также опровергли доводы заявителя о возможной фиксации скорости иного двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а также автомобиля, двигавшегося во встречном Прокопьеву Д.В. направлении.

Факт фиксации превышения установленной скорости движения транспортного средства под управлением Прокопьева Д.В. на величину более 40, но не более 60 километров в час, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые опровергают пояснения Прокопьева Д.В. о фиксации скорости движения иного транспортного средства. При этом суд также учитывает изложенные в жалобе заявителя пояснения, согласно которым ему был представлен «предмет, похожий на фен, на котором значились цифры 97».

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом постановлении верно указано время, место, обстоятельства совершения правонарушения. Указание же в постановлении неточного места нахождения инспектора ДПС при изложении содержащихся в рапорте ИДПС сведений отмену вынесенного постановления не влечет.

Иные указанные заявителем доводы, в том числе, указание на то, что сотрудники ДПС не представились, о нарушении порядка извещения, не влекут отмену/изменение вынесенного постановления, признание недопустимыми устанавливающих вину Прокопьева в совершении правонарушения доказательств. Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, как следует из его пояснений, постановления об административном правонарушении, участие принимал, нарушения его прав не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывался для дачи пояснений свидетель ФИО3, явка которого при отсутствии указания на его место жительства не была обеспечена ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы, с учетом относимости, достаточности доказательств, фиксации скорости движения автомобиля под управлением заявителя специальным техническим средством отмену постановления не влекут. При этом суд также учитывает, что при составлении административного материала Прокопьев Д.В. о наличии свидетеля не указывал, сведений о заявлении ходатайств при рассмотрении дела должностным лицом не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, действия Прокопьева Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, жалобу Прокопьева Д.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья А.В. Арбачакова