24 ноября 2011 года город Барнаул, ул.Попова 206 Б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Мартюшова С.Н. - Шаталова Ю.Г. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартюшова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мартюшова С.Н. – Шаталов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм ст.26.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности, а также основания для привлечения Мартюшова С.Н. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Мартюшова С.Н. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ.

Заявитель Мартюшов С.Н., его представитель Шаталов Ю.Г. в суд не явились, извещены надлежаще. Мартюшов С.Н. о причинах неявки не сообщил. От члена семьи Шаталова Ю.Г. поступила телефонограмма о занятости его в другом судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц, поскольку они извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела данными лицами не заявлялось.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, так как считал, что ДТП произошло из-за того, что Мартюшов С.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а он продолжил движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила отказать в отмене постановления сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пассажир автомобиля под управлением ФИО1, который также подтвердил, что движение по перекрестку ФИО1 начал на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль, находящийся в крайнем левом ряду *** уже остановился перед перекрестком.

Выслушав пояснения потерпевшего, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица - заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мартюшов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул.***-*** в г.Барнауле, выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 данного кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов управлял управляя транспортным средством – автомобилем «***», выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части. В графе объяснения Мартюшов С.Н. указал, что не согласен с указанным административным правонарушением.

Кроме постановления об административном правонарушении в деле имеются письменные объяснения участников ДТП, которые отвечают требованиям Кодекса, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД.

Также судом были допрошены участники ДТП, его свидетели.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд считает, что в действиях Мартюшова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, т.е. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО3, а также материалами дела по факту ДТП.

К пояснениям Мартюшова С.Н. суд относится критически, как направленным на свою защиту, в связи со следующим. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 следует, что на расстоянии *** м. до перекрестка он увидел двигающийся в соседнем ряду со скоростью более 40 км/ч. автомобиль Мартюшова С.Н. (в то время как этот автомобиль останавливался в районе трамвайной остановки (находящейся на расстоянии *** м. от перекрестка). Кроме того, свидетель указал, что двигающийся перед ним автомобиль остановился перед перекрестком. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что перед выездом на перекресток автомобиля ФИО1, двигающиеся по крайнему левому ряду автомобили уже стояли.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель разговаривала по телефону во время движения, о чем она пояснила суду, и не могла следить за действиями водителя, поскольку свидетель не смогла с точностью ответить про скорость автомобиля, о месте остановке автомобиля.

Данные обстоятельства были исследованы должностным лицом при решении вопроса о виновности Мартюшова С.Н. в совершении административного правонарушения, им дана правильная оценка.

Также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку действия данного водителя не являлись предметом рассмотрения настоящего дела (согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал о несогласии с вмененном ему правонарушении).

В связи с изложенным, довод Мартюшова С.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ – без учета и исследования всех обстоятельств ДТП, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Мартюшовым С.Н. и его защитником в обоснование незаконности постановления не приведено, доказательств, их обосновывающих, не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартюшова С.Н. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Мартюшова С.Н. – Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гончарова

***

***

***

***