Судья Полтарыхина Н.А. Дело №12-385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу Захарченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Д.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Захарченко Д.В. управлял транспортным средством «***» р/з *** по *** со стороны *** в сторону ул. *** в г. Барнауле в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований к отмене указал, что автомобилем он не управлял, инспектором ДПС не указано каким образом устанавливались признаки алкогольного опьянения. Кроме того, он надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав и интересов при рассмотрении административного дела.

При рассмотрении жалобы защитник Князева О.И. настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Захарченко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Захарченко Д.В. управлял транспортным средством «***» р/з *** по *** со стороны *** в сторону ул. *** в г. Барнауле в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил устанавливает, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - «***», с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. По результату проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,320 мг/л.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не указано каким образом устанавливались признаки алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Клинические признаки состояния опьянения, выявленные у водителя отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, виновность водителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель пояснил, что накануне выпил 0,5 литра пива, возражений в момент составления протокола со стороны водителя не поступало; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель расписался, согласен с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял отец заявителя, а не он сам не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно рапорту ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством ***, г/н *** передано Сидорову А.Н.. Кроме того, при составлении протокола Захарченко Д.В. не отрицал факт управления автомобилем.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется судебная повестка о направлении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заявитель также указывает данный адрес в своей жалобе. Повестка возвращена по истечении срока хранения, что является отказом от получения судебной повестки (л.д. ***). Таким образом, мировым судьей предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Д.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова