Дело №12-418/2011 РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Барнаул Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Емельянова Е.В, рассмотрев дело по протесту прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 о привлечении Индивидуального предпринимателя Карих М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от 16.11.2011 ИП Карих М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с протестом на предмет отмены вынесенного постановления от 16.11.2011, указывая, что ИП Карих М.В. подлежит привлечению к административной ответственности в силу примечаний к ст. 2.4. КоАП РФ как должностного лица, однако ИП Карих М.В. в нарушение требований закона назначено наказание в виде предупреждения. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заявила о несогласии с постановлением, указывая на допущение нарушения по вине ЖЭУ, которое на обращение дворника не предоставило, устранение нарушения незамедлительно. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает указанное постановление подлежащим отмене, при этом учитывает следующее: Протест на постановление по делу об административном правонарушении подан в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Карих М.В. допустила нарушение правил благоустройства г.Барнаула, выразившееся в том, что прилегающая территория к имидж- студии «***», расположенной по адресу: <адрес>., не очищена от наледи и снега. Согласно объяснениям ИП Карих М.В., изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Карих М.В. не имела возможности убрать прилегающую территорию, уборка производилась с вечера, дворника найти не могут. Постановлением от 16.11.2011 ИП Карих М.В. назначено административное наказание в виде предупреждения. Действия ИП Карих М.В. квалифицированы по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно примечаниям к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное. Таким образом, индивидуальному предпринимателю Карих М.В. необоснованно, в нарушение ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения. Согласно представленным материалам, правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах, вынесенное административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 о привлечении Индивидуального предпринимателя Карих М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от 16.11.2011 о привлечении Индивидуального предпринимателя Карих М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья Е.В.Емельянова