Дело № 12-387/2011 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Виноградовой О.О. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жмакиной А.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Жмакиной А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в *** час.*** мин. водитель Жмакина А.С., управляя транспортным средством «***», р/з *** на ул. *** – ул. *** в г.Барнауле при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, то есть нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, участник ДТП Виноградова О.О. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как не основанное на законе, указала, что участники ДТП дали противоречивые пояснения. Она двигалась по ул. *** от ул.***, въезжая на мост, над ул.***, увидела, что с кругового движения, медленно выезжает автомобиль «***», водитель данного автомобиля смотрел вправо, на ее автомобиль. Проехав выезд с кругового движения, она ощутила удар в заднюю правую часть автомобиля, а затем, в зеркало заднего вида увидела, что сзади нее с полосы разгона, на ее полосу движения двигается автомобиль ранее выезжавший с кругового движения. Водитель «***» - Жмакина Ф.С. описала события по другому, заявив, что она, якобы, выехала с ул.*** на ул. *** и в тот момент, когда она въезжала на ***, Виноградова, якобы, ее «подрезала», и она въехала ей в заднюю правую часть автомобиля. Вывод, сделанный должностным лицом об отсутствии в действиях Жмакиной Ф.С. состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Кроме устных пояснений по делу, на месте ДТП составлялась схема, которая наглядно доказывает, что версия событий, изложенная ею является единственно правильной. Она указывала на это обстоятельство, настаивала на проведении по делу автотехнической и автотрассологической экспертиз. При рассмотрении дела Виноградова О.О. настаивала на доводах жалобы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Жмакина А.С. возражала по жалобе, настаивая на объяснениях, изложенных ею первоначально. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вменяемой в вину Жмакиной А.С., предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения, указанные данные устанавливаются посредством доказательств. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Доводы жалобы Виноградовой О.О. о том, что участники ДТП дают противоречивые пояснения, о том, что она двигалась по своей полосе, а автомобиль Жмакиной А.С. ударил ее автомобиль в заднюю правую часть, не являются основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку водитель должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД, при этом в ее жалобе усматриваются противоречия. Из представленных материалов административного дела и схемы ДТП следует, что автомобилю, под управлением Виноградовой О.О., удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля, а в жалобе Виноградова О.О. указывает, что удар произошел в правую заднюю часть. Из объяснений водителя Жмакиной А.С. следует, что ее автомобилю нанесен удар в переднюю правую часть автомобиля, что соответствует схеме ДТП. Исходя из административного материала объективные данные, подтверждающие наличие вины в действиях водителя «***» Жмакиной А.С. отсутствуют. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тем самым должностным лицом при отсутствии объективных данных не установлен состав административного правонарушения В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам ч.1 и ч.5 ст.4.5 КоАП РФ истек, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо принимать меры для получения дополнительных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жмакиной А.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградовой О.О. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***