город Барнаул 12 декабря 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Канунникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 27 октября 2011 года Канунников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Канунников М.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 получено Канунниковым М.Н. лично 27.10.2011.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на подачу жалобы на два дня суд считает незначительным, с учетом заявленного Канунниковым М.Н. ходатайства, восстанавливает срок на подачу жалобы.

При рассмотрении дела Канунников М.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснил, что в связи с проколотым правым передним колесом автомобиль занесло на скользком покрытии, и во избежание опрокидывания автомобиля был вынужден пересечь сплошную линию разметки. Указал, что в момент пересечения сплошной линии разметки полосы встречного и попутного направлений были свободны.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Канунников М.Н. в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем ***, р/з *** на *** км автодороги *** совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Канунникову М.Н. вменено в вину выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из схемы движения транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, видеофиксации правонарушения, а также поясненений самого Канунникова М.Н. на участке дороги *** км. автодороги *** имеется дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Канунников М.Н., управляя транспортным средством на участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении.

Поскольку по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение квалифицировано правильно.

При рассмотрении административного дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушение, совершенное Канунниковым М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), схемой административного правонарушения (л.д.***), рапортом сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России *** ФИО1 (л.д. ***), видеозаписью правонарушения, которая обозревалась при рассмотрении дела, а также пояснениями ФИО2, который не оспаривал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод Канунникова М.Н. о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он маневра обгона не совершал, а на встречную полосу движения выехал с целью предотвращения опрокидывания автомобиля при его заносе, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно видеозаписи, а также пояснений Канунникова М.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым переднее правое колесо было подспущенно, из-за чего автомобиль на S-образном спуске стало заносить влево, пересечение им дорожной разметки 1.1 нельзя признать крайней необходимостью. Возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации связано с неверно выбранным скоростным режимом и ее предотвращение не может являться основанием для освобождения водителя от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Канунникова М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено Канунникову М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 27 октября 2011 года о привлечении Канунникова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Канунникова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.Г. Куличкова