23 января 2012 года город Барнаул, ул.Попова 206б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Романкива Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романкива Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края ***№*** от ДД.ММ.ГГГГ Романкив Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Романкив Е.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только сотрудники подразделений технического надзора, но не инспекторы ДПС; в нарушении требований законодательства замер светопропускаемости стекол автомобиля под его управлением проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением действующего законодательства: при проведении замера светопропускаемости стекол прибор использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом; результаты оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных инспектором ДПС измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе Романкива Е.П. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности на рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края, поскольку место совершения правонарушения находится на территории Тальменского района Алтайского края.

Решением судьи Тальменкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, жалоба Романкива Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Романкив Е.П. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд на решение суда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае наличия в действиях должностных лиц состава правонарушения рассмотреть вопрос о назначении наказания, предусмотренного законом.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тальменкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине несоблюдения территориальной подсудности, дело направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Романкив Е.П. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно указал на то, что согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении в его действиях установлено нарушение п.7.3 Перечня неисправностей … ПДД, но ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение, что также свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Также пояснил, что государственный технический осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр технического состояния автомобиля запланирован на январь 2013 года. Пленка на передние боковые окна своего автомобиля была наклеена после прохождения техосмотра. Соответствует ли данная пленка техническим требованиям и ГОСТам Романкив Е.П. не знает.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романкива Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.***).

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Романкив Е.П. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, на *** км. Автодороги ***, на передней дверях автомобиля установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых менее ***% и составило ***% (светопропускание замерено прибором *** № ***), чем совершил нарушение, предусмотренное 7.3 Перечня неисправностей … ПДД.

Постановлением заместителя начальника отдела ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края ***№*** от ДД.ММ.ГГГГ Романкив Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1, допрошенного также в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы в Тальменском районном суда Алтайского края (л.д.***) следует, что замер светопропускания передних боковых стекол осуществлялся прибором *** №***, предназначенного для измерения светопропускания стекол, допущенного к применению в Российской Федерации (сертификат об утверждении типа средств измерений – л.д.***) и прошедшего поверку. Из содержания таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что данный прибор признан пригодным к применению с ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена аттестация контрольного светофильтра. Последующая поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке №*** (л.д.***).

Согласно условиям эксплуатации прибора его эксплуатация возможна при температуре окружающей среды от минус *** до *** градусов С, при относительной влажности до ***% при *** градусов С, атмосферном давлении от *** до *** (л.д.***).

Кроме того, результат в ***%, установленный при проверке светопропускаемости стекол автомобиля Романкива Е.П., не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее ***% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

На основании изложенного, суд считает, что использование данного прибора на КП ГИБДД возможно сотрудниками ГИБДД.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Абзацем 6 пункта 82 вышеуказанного Административного регламента установлено что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 №1240.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, при управлении Романкивом Е.П. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД полномочий по проведению осмотра технического средства, а также невозможности использования данного измерительного средства не в стационарных условиях подлежат отклонению.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романкива отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романкива Е.П. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Романкива Е.П. к административной ответственности не пропущен, поскольку датой совершения вменяемого ему в вину правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности об административном правонарушении указано на нарушение п.7.3 Перечня неисправностей … ПДД, за что ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не наступает, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку в постановлении указано, что Романкив Е.П. управлял транспортным средством, на передней дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых менее 70%. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Таким образом, в обжалуемом постановлении изложен текст данного пункта Технического регламента. Ссылка на п.7.3 Перечня неисправностей … в постановлении не означает, что п.3.5.2 Технического регламента не нарушен.

Таким образом, должностным лицом верно оценены представленные доказательства, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Романкива Е.П. имеется состав, предусмотренный ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что при признании Романкива Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания, должностное лицо руководствовался нормами закона, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романкива Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романкива Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Гончарова

***

***