23 января 2012 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Комиссарова И.Ю., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Попов Н.И. находясь по адресу <адрес> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, выработанной в домашних условиях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился с протестом, в котором просил постановление отменить. В качестве оснований к отмене указал, что материалами дела не подтвержден факт сбыта Поповым Н.И. спиртосодержащей жидкости, он не опрошен по данным обстоятельствамКроме того в постановлении не разрешен вопрос об изъятой у него спиртосодержащей жидкости.

При рассмотрении протеста, прокурор настаивал на доводах, изложенных в протесте.

Попов Н.И. при рассмотрении дела пояснил, что продажу спиртосодержащей продукции, выработанной в домашних условиях он не осуществлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч.1 ст.49 Закона Алтайского края от 10 июня 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей (в ред. Закона Алтайского края от 07.12.2007 N 129-ЗС).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже спиртных напитков домашней выработки.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Попов Н.И. находясь по адресу <адрес> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, выработанной в домашних условиях.

В соответствии с объяснениями ФИО1, она приглашена сотрудниками полиции для проведения закупки спиртосодержащей жидкости у Попова Н.И., проживающего по адресу <адрес>. Фактически пластиковую бутылку объемом 0,5л. с спиртосодержащей жидкостью она приобрела у женщины пожилого возраста, проживающей по соседству.

Согласно объяснений ФИО2, ФИО3 они приглашались сотрудниками полиции в качестве понятых при изъятии у Попова Н.И., проживающего по адресу <адрес> спиртосодержащей жидкости выработанной в домашних условиях.

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Н.И. изъята пластиковая бутылка объемом 0,5л., содержащая спиртосодержащее вещество выработанного в домашних условиях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт осуществления Поповым Н.И. продажи спиртных напитков домашней выработки третьим лицам, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении в отношении Попова Н.И., постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятой спиртосодержащей жидкости домашней выработки объемом 0.5 л не разрешен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района г. Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по административному делу в отношении Попова Н.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова