Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-76/12

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Романовской М.В., представляющей интересы Кучеренко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кучеренко Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кучеренко Д.С. – Романовская М.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что показания сотрудников ДПС при рассмотрении дела мировым судьей противоречат содержанию рапорта об обстоятельствах задержания Кучеренко Д.С. и не совпадают с пояснениями самой Кучеренко Д.С., в связи с чем не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств. Согласно пояснениям Кучеренко Д.С. с *** час. за управлением автомобилем находилась ее мать ФИО1, в момент обращения сотрудников ДПС автомобиль был припаркован у дома *** по <адрес>, аккумулятор с автомобиля был снят и заряжался дома, она находилась рядом с указанным автомобилем, сотрудники ДПС попросили ее предъявить документы на право управления транспортным средством, она предъявила документы, после чего ее отправили на освидетельствование, затем на медицинское освидетельствование, хотя она неоднократно указывала на то, что не управляла транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей не предоставили возможность дать объяснения по поводу управления транспортным средством, время управления Кучеренко Д.С. автомобилем мировым судьей не установлено.

В судебном заседании Кучеренко Д.С. просила постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе.

Защитник Романовская М.В. также просила об отмене постановления мирового судьи, представила уточнение к жалобе о том, что в рапорте ИДПС ФИО5 отсутствует информация о допущенном Кучеренко Д.С. нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, протокол о данном правонарушении не составлялся, мировым судьей в оспариваемом постановлении не выяснены и не отражены все юридически значимые для дела факты, ненадлежащее применен закон.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Кучеренко Д.С., управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Кучеренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кучеренко Д.С. согласилась, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,099 мг/л), с результатами освидетельствования Кучеренко Д.С. не согласилась (л.д.***).

В соответствии с п. 10 Правил от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 указанных Правил) (л.д. ***).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кучеренко Д.С. согласилась, в результате медицинского освидетельствования Кучеренко Д.С. установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении Кучеренко Д.С. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения (тремор пальцев в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. ***).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Кучеренко Д.С. автомобилем, как и факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в котором Кучеренко Д.С. собственноручно написано о том, что через 3 часа после полоскания горла раствором календулы (на спирту) поехала домой, алкоголь внутрь не употребляла (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленным с участием понятых, подписанным Кучеренко Д.С., каких-либо замечаний по его составлению в протоколе не содержится (л.д. ***), чеком прибора *** и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в котором отражено несогласие Кучеренко Д.С. с результатами освидетельствования (л.д. ***), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие Кучеренко на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. ***), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № *** об установлении состоянии опьянения (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС (л.д. ***), объяснением матери Кучеренко Д.С. - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании отогнать автомобиль до места стоянки (л.д. ***), а также пояснениями сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование при рассмотрении дела мировым судьей. При этом разногласий в пояснениях сотрудников ДПС и рапорте об обстоятельствах задержания Кучеренко Д.С., вопреки доводам жалобы, не усматривается, их пояснения согласуются как с рапортом, так и с другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Факт управления автомобилем Кучеренко Д.С. подтверждается указанными выше материалами дела. К пояснениям, изложенным в жалобе, о том, что с *** час. автомобилем управляла ФИО1 (мать Кучеренко Д.С.), в момент задержания Кучеренко Д.С. сотрудниками ДПС автомобиль не находился в состоянии движения, судья относится критически, расценивает их как способ избежать привлечения к административной ответственности, при этом принимает во внимание, что указанные пояснения появились в момент написания жалобы, после рассмотрения дела мировым судьей, противоречат материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Кучеренко Д.С. предоставлялась возможность дать объяснения, воспользовавшись которой, она собственноручно написала пояснения, в которых лишь отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не отрицала, объяснением ФИО1, матери Кучеренко Д.С., об обязании отогнать автомобиль до места стоянки, рапортом сотрудника ДПС.

Кучеренко Д.С. до составления жалобы на постановление мирового судьи пояснений о том, что автомобиль не двигался, не давала, хотя не была лишена такой возможности при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и путем направления посредством почты, либо через защитника письменных пояснений.

Указанная позиция защитника – о том, что автомобиль был в неподвижном состоянии, была доведена до мирового судьи после заслушивания пояснений сотрудников ДПС, ранее ни самой Кучеренко Д.С., ни ее защитником Романовской М.В. не доводилась, ходатайства о допросе матери Кучеренко Д.С. - ФИО1, были заявлены лишь в четвертом судебном заседании у мирового судьи, что обосновано расценено мировым судьей как затягивание судебного разбирательства с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, заявленное при рассмотрении жалобы, также оставлено судом без удовлетворения, поскольку могло быть заявлено Кучеренко Д.С., ее защитником Романовской М.В. при поступлении дела мировому судье, однако своевременно не было заявлено.

Также оставлены без удовлетворения ходатайства защитника о вызове для опроса в качестве специалиста врача-нарколога, о назначении судебной экспертизы, направленные на переоценку обстоятельств установления состояния опьянения Кучеренко Д.С., установленных мировым судьей при допросе врача ФИО3

Доводы защитника об отсутствии фиксации сотрудниками ДПС факта нарушения Кучеренко Д.С. п. 8.1. Правил дорожного движения, несоставлении в связи с этим протокола об административном правонарушении, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы на нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и ссылки на неустановление мировым судьей времени управления Кучеренко Д.С. транспортным средством, опровергаются материалами дела, зафиксированными в них объяснениями Кучеренко Д.С., о чем указано выше, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Совершенное Кучеренко Д.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Д.С., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова