Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-90/2012 РЕШЕНИЕ 14 марта 2012 года город Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Князева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Князев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Князев О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Князев О.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобиль находился на парковочном месте. Не отрицал факт нахождения в автомобиле, указал, что в транспортное средство сел, чтобы его прогреть. Суд, выслушав Князева О.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** № ***, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Князев О.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** от *** в сторону ул.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Князев О.В. ответил отказом, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Князеву О.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили отказ Князева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений (л.д***), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. ***) рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Князев О.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобиль находился стоянке, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что Князев О.В. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковке. Князев О.В., когда подъехали сотрудники ДПС, просто его прогревал. К показаниям свидетеля ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как попытку Князева О.В. избежать административной ответственности, предусмотренной за совершенное правонарушение. Совершенное Князевым О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Князеву О.В.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева О.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Князева О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Л.Г. Куличкова