Дело № 12-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Овчинниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № *** Овчинникова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования п.14.1 Правил дорожного движения - не уступила дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью ее вины в совершении данного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в нарушение п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что она говорила о несогласии с предъявленным нарушением, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, ее подпись в постановлении, не содержащая никаких сведений, не является доказательством того, что именно она не оспаривала: событие правонарушения, назначенное наказание, факт вручения копии постановления или другие обстоятельства; оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным, не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина Овчинниковой Е.В., не может служить допустимым доказательством, не содержит сведений о том, что велась видеозапись; иных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено, в постановлении не отражено.

Жалоба Овчинниковой Е.В. подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивала на доводах жалобы.

Судья, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела и жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Овчинникова Е.В., управляя транспортным средством ***, рег. знак ***, в <адрес>, не предоставила преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

Инспектор ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил обстоятельства фиксации им совершения Овчинниковой Е.В. административного правонарушения, изложенные в указанном выше постановлении, указал, что Овчинникова Е.В. с выявленным правонарушением была согласна, подписала оспариваемое постановление.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно пункту 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.

Материалами дела установлено, что водитель Овчинникова Е.В. управляла транспортным средством и не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Факт наличия нерегулируемого пешеходного перехода не оспаривается Овчинниковой Е.В., факт правонарушения и наличие пешеходов на пешеходном переходе, создание Овчинниковой Е.В. препятствий для движения пешеходов по пешеходному переходу, подтверждается пояснениями инспектора ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, на наличие пешеходов на пешеходном переходе указано в жалобе, из которой следует, что пешеходы были, однако движение автомобиля под управлением Овчнниковой Е.В. не помешало движению и не изменило скорость пешехода. В то же время, у суда отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Овчинникова Е.В., напротив, данные обстоятельства опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем, судья расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия административного правонарушения, совершения указанного правонарушения Овчинниковой Е.В., в том числе наличие ее вины, подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о наложении штрафа на физическое лицо составляется в том случае, если это лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения, согласно уплатить штраф в указанном размере на месте совершения правонарушения.

Овчинникова Е.В. в своей жалобе указала на несогласие с предъявленным ей нарушением, на то, что говорила об этом инспектору, который проигнорировал сказанное, однако, в связи с нехваткой времени, подписала постановление, не сделав никаких отметок, так как инспектор сказал, что ничего в постановлении писать не нужно.

В то же время, в обжалуемом постановлении указано на то, что Овчинникова Е.В. с нарушением согласна, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается поставленными ей в постановлении подписями. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что подписи в обжалуемом постановлении свидетельствуют о том, что Овчинникова Е.В. в момент составления указанного постановления не оспаривала ни события правонарушения, ни назначенное наказание, ни факт вручения копии постановления, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части находит необоснованными.

Оспариваемое постановление соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе предусмотренным ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточные данные, позволяющие сделать выводы о наличии события правонарушения и виновности Овчинниковой Е.В. в совершении данного правонарушения, в связи с чем является допустимым и достаточным доказательством для привлечения последней к административной ответственности. При этом отсутствие в постановлении ссылки на наличие видеозаписи данного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины Овчинниковой Е.В. в совершении данного правонарушения, кроме того, видеофиксация не является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Санкция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** № *** должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Овчинниковой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Емельянова