Мировой судья Сидорова И.В.

Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Приходько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Приходько Н.В. представил жалобу и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершенном правонарушения не доказана имеющими материалами дела, указывая, на то, что мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу выносится по результатам рассмотрения дела, но согласно текста постановления он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Также Приходько Н.В, указывает, что при проведении освидетельствования, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ рядом с прибором на столе стоял стакан с какой-то жидкостью (не исключено что спиртовой), что могло отразиться на показаниях. Кроме того, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни Приходько ни понятым не разъяснялся, после того, как Приходько поставил подпись в чеке и протоколе, на вопрос когда его повезут к врачу наркологу сотрудник ДПС ответил ему, что поскольку Приходько везде расписался, указал, что «согласен», то ехать куда-либо нет необходимости.

При рассмотрении дела Приходько Н.В. поддержал жалобу, просил об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что при проведении экспертизы трубка прибора не была опечатана и уже была вставлена в прибор. Алкоголь в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял, только «накануне выпил пива». На вопрос к сотруднику ДПС, когда его повезут на 10 Западную получил ответ, что ехать туда нет необходимости, поскольку в «погрешность» прибора «вписывается».

Понятой ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении Приходько Н.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Приходько Н.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После того, как он продул в прибор были составлены протоколы, где он и другие участвующие лица расписались. Приходько действительно говорил о необходимости ехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудник милиции пояснил, что состояние опьянения установлено, поэтому нет такой необходимости.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Приходько Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

Вина Приходько Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.***), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Приходько Н.В. установлено состояние опьянения *** (л.д.***), показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.***), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, указанных в ст.26.7 КоАП РФ для признания протоколов, а также иных представленных административным органом доказательств, недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Приходько Н.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении и других перечисленных доказательствах имеются его подписи (в том числе в графе «копия протокола вручена»), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями, в том числе относительно разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Замечаний не поступило и не зафиксировано. С учётом изложенного, доводы жалобы, относительно нарушений при составлении протоколов не принимаются во внимание.

В соответствии с примечанием ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих в том числе при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту свидетельствования, содержание этилового спирта выдыхаемом Приходько воздухе в *** час. составило 0,55 мг/л (л.д.***).

Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о недопустимости доказательств относительно прибора измерения в связи с этим во внимание не принимаются. Кроме того, суду представлены свидетельство о поверке № *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), свидетельство об утверждении типа средств измерений № *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № *** и допущен к применению в Российской Федерации (л.д.***), сертификат соответствия (л.д.***), Заключение о соответствии технических характеристик № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), регистрационное удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) в соответствии с которыми анализатор «***» соответствует требованиям нормативных документов.

Пояснения Приходько относительно отсутствия пломб и клейма, нахождении рядом с прибором спиртосодержащей жидкости несостоятельны и опровергаются вышепредставленными документами, суд учитывает, что при оформлении материала таких пояснений Приходько не давал, замечаний относительно данного обстоятельства в протоколе не отразил, что также свидетельствует о надуманности указанных доводов.

Оснований для направления Приходько на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку проведенным исследованием было установлено состояние опьянения и со сведениями, отражёнными в чеке и протоколе о результатах освидетельствования Приходько был согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной записью и подписью.

Таким образом, на основе представленных доказательств мировым судьей достоверно установлен факт управления Приходько Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.3.1., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Версия о невиновности Приходько Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Приходько Н.В. - без удовлетворения.

Судья: И.Б. Масликова