01 марта 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу адвоката Киракосян Г.О. - Климова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Киракосян Г.О. в *** часа *** минут управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по ул. ***, от ул.*** в сторону *** в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киракосяна Г.О. – Климов А.Е., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Климов А.Е. в жалобе указал, что сотрудники ДПС в нарушение ч.2. ст. 24.2 КОАП РФ сотрудниками ДПС нарушили право Киракосяна Г.О., а именно, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.10. КоАП РФ – в материалах дела отсутствуют сведения об участии переводчика при составлении материалов дела. Киракосян Г.О. при обращении к адвокату последний пояснил, что когда находился в припаркованном автомобиле к нему подошли сотрудники полиции, стали что-то говорить, что именно он не понял, поскольку русским языком не владеет, отвечал сотрудникам на армянском языке, сотрудник полиции на примере своего паспорта дал ему понять, что необходимо предъявить документы, Киракосян предъявил сотруднику паспорт, после чего последний переписал в блокнот данные Киракосяна и вернул документы. Какие-либо документы в его присутствии не составлялись, ему не вручались, сам Киракосян нигде ничего не писал и нигде не расписывался, полагал, что сотрудники полиции просто проверяли документы. О том, что лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, остановивших его для проверки документов, после чего Киракосян с переводчиком обратился к адвокату Климову А.Е. и тот получил копию постановления мирового судьи. Сам Киракосян судебные повестки и копию решения не получал, а потому не знал о принятом в отношении него судебном решении. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Киракосян Г.О., при участии переводчика ФИО1, пояснил, что с супругой и ребенком был в гостях, машина стояла на улице ***, где он припарковался, поскольку у ребенка было травма и он сильно плакал, успокаивал его. Через полчаса приехали сотрудники ДПС, стали спрашивать у него документы. Сотрудники ДПС задавали вопросы, но заявитель ничего не понимал, некоторые вопросы про паспорт он понял, отдал все документы которые были с собой, водительского удостоверения при себе не было, поскольку оно осталось в куртке, которая находилась у родственников. Сотрудники ДПС посадили его в машину и начали проверять данные по рации, делать запросы на существование штрафов, что он понял, поскольку было это не в первый раз, его и раньше останавливали и проверяли, понял слово «штраф». Когда заявителя позвала жена, он подошел к своей машине, сотрудник ДПС схватил его за руку и посадил в патрульную машину, утверждаю, что от Кирокосяна пахнет спиртным, на самом деле же заявитель был трезв, пил в тот вечер только квас. Никаких документов не подписывал, которые давали на подпись, поскольку ничего и не понял. Копии документов ему не вручались. В Россию на постоянное место жительства приехал в *** году, водительское удостоверение получил два года назад, в <адрес>, экзамен сдавал с переводчиком. Среднюю школу заканчивал в ***, читать и писать на русском языке не умеет.

Защитник Климов А.Е. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

ИДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дежурил с напарником ФИО3 на ул. ***, в Индустриальном районе г. Барнаула. Были на патрульном автомобиле. Киракосян Г.О. двигался на автомобиле с женой и ребенком, ребенок сидел на коленях у жены на переднем сидении автомобиля, остановлен Киракосян бы из-за нарушения правила перевозки детей в автомобиле. После остановки автомобиля Киракосян Г.О. бы приглашен в патрульную машину, для проверки его документов и данных, от него чувствовался запах алкоголя, как пояснил сам водитель, в тот вечер он употреблял вино, а сел за руль, поскольку ребенку стало плохо и его нужно было везти домой, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Киракосян О.Г. ответил отказом. Говорил с нами на русском языке, все понимал, ему были разъяснены права в присутствии понятых, протокол составлялся на протяжении 40 минут, в последствии Киракосяну Г.О. были вручены копии документов. После отстранения водителя от управления автомобилем, автомобиль был закрыт.

Киракосян Г.О. с пояснениями инспектора не согласился, дополнительно пояснил, что его автомобиль не двигался, когда приехали сотрудники ДПС, жена сидела сзади, он сидел за рулем и успокаивал ребенка, не говорил, что был в гостях на дне рождении, не мог этого сказать, так как не умеет говорить на русском языке.

ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Киракосян Г.О. двигался на своем автомобиле по ул.***, в автомобиле находились женщина, *** национальности с ребенком *** лет, когда его остановили, то он - ФИО3 сразу почувствовал запах алкоголя от водителя. Киракосян Г.О. пояснил, что едет с дня рождения, где он употреблял вино. Пояснения давал лично, в переводчике не нуждался. От подписи в протоколе Киракосян отказался, причину отказа не объяснил, ехать на медицинское освидетельствование так же отказался. Сотрудниками был остановлен попутный транспорт и пригашены водители в качестве понятых для составления административного материала в отношении Киракосяна. Водитель расписывался только в некоторых документах, в части отказался.

После составления административного материала автомобиль Киракосяна Г.О. был доставлен до его дома, из подъезда вышла женщина и ей были переданы ключи от автомобиля.

Киракосян Г.О. с пояснениями сотрудника не согласился, пояснил, что сам сел за руль автомобиля и направился домой, после чего подъехали сотрудники ДПС и его супруга общалась с ними с балкона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции участвовать при оформлении протоколов. Через стекло в машине ему было указано на Киракосяна и сотрудники пояснили, что он отказывается проходить освидетельствование. Киракосян ничего не говорил.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут Киракосян Г.О. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по ул. ***, от ул.*** в сторону *** в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Киракосян Г.О. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***) от подписи Киракосян отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где содержится собственноручная подпись Киракосяна Г.О. (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Киракосян Г.О. от прохождения медицинского освидетельствования и имеется подпись Киракосян Г.О. (л.д. ***), письменным объяснением, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписанным им (л.д. ***), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС (л.д. ***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация о том, что русским языком Киракосян Г.О. владеет, в услугах переводчика не нуждается. Отказ Киракосяна Г.О. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении подписью сотрудника полиции.

Довод защитника, а так же самого заявителя о том, что Киракосян Г.О. не владеет русским языком не может быть принят судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются документами, находящимися в материалах дела, об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС. Каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства Киракосян в протоколах не зафиксировал.

Кроме того, Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» №62-Фз от 31.05.2002г., в редакции Федерального закона №127-ФЗ от 28.06.2009г. одним из условий приема в гражданство Российской Федерации ст.13, ч.1, п.д. предусмотрено владение русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Доказательств на поучение гражданства в соответствии со ст.14 Закона: «Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке» заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Киракосян Г.О. не владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлялся, чем нарушено его право на защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении Киракосян Г.О. права, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика – разъяснялись, на предоставлении переводчика не настаивал, все отметки совершал на русском языке.

Кроме того, из материалов дела следует, что Киракосян Г.О. является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина России и водительское удостоверение, проживает на территории России, поэтому он не мог не знать русского языка. Пояснения о том, что он сдавал экзамен для получения водительского удостоверения в присутствии переводчика является надуманным и ничем не подтверждённым.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что Киракосян Г.О. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Киракосян Г.О. в данном протоколе указывает, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, он не указывает, что при составлении данного протокола были допущены нарушения, что не присутствовали понятые, соглашается с наличием у него признаком алкогольного опьянения, которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС после обнаружения ими факта административного правонарушения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что в присутствии Киракосяна Г.О. никаких документов сотрудниками ДПС не составлялось, документы ему не вручались, он нигде ничего не писал и не расписывался, не понимал, чего от него хотят не может быть принят судом во внимание, поскольку данные доводы противоречат пояснениям, данным Киракосяном Г.О. в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Киракосян Г.О. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Киракосян Г.О. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично либо совершеннолетним членам его семьи, им трижды оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте.

Однако в почтовую службу Киракосян так и не явился, в связи с чем, письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. ***).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Доказательств невиновности Киракосяном Г.О. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

Совершение Киракосяном Г.О. административное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Киракосяну Г.О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.Б.Масликова