Дело № 12-68/2012

РЕШЕНИЕ

12 марта 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Сундикова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Сундиков О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сундиков О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что развитие дорожной ситуации происходило при обнаружении движущегося по пешеходному переходу пешехода, который двигался слева направо относительно движения автомобиля Сундикова О.Г. и которого он увидел выходящим на полосу при разъезде со встречным автомобилем на расстоянии *** метров от пешеходного перехода. Применив торможение, во избежание заезда в зону пешеходного перехода Сундиков О.Г. инстинктивно принял вправо и остановился. Никаких помех для движения им создано не было. Указал, что нарушения Правил дорожного движения были со стороны водителя автобуса ФИО1, который при движении не соблюдал установленный на данном участке скоростной режим и несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Вместе с тем, вынося постановление, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Бочко С.П. не принял во внимание представленные Сундиковым О.Г. фотоматериалы о наличии ограничения скоростного режима, а также заключение специалиста.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сундикова О.Г. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сундиков О.Г. и его защитник Мацаев А.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, допросив специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сундиков О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ *** об административном правонарушении Сундиков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** №***, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, а также указанием в жалобе Сундиковым О.Г. о том, что в целях предотвращения заезда на пешеходный переход инстинктивно принял направо.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Сундиков О.Г. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд не принимает довод Сундикова О.Г. об отсутствии его вины в связи с тем, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, разрешенную на данном участке дороги, поскольку именно на нем при совершении перестроения лежит обязанность действовать в соответствии с п. 8.4 ПДД, независимо от действий других участников дорожного движения, находившихся на дороге и движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, а также независимо от того, действуют они строго в рамках Правил дорожного движения или нарушают их.

Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в его действиях состав указанного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что осматривал автомобиль Сундикова О.Г., фиксировал повреждения, исходя из конфигурации, можно сказать, что перед столкновением автомобиль *** либо двигался слева в направлении правой обочины, либо остановился в средней полосе, задняя правая часть автомобиля выступила на середину. Автобус двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО3 каких-либо значимых показаний относительно расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения и непосредственно в момент столкновения не дал. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что он был травмирован (Сундиков О.Г. вез его в травмпункт), ФИО3 внимательно за дорогой не следил.

С учётом пояснений специалиста к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как согласно её пояснениям автомобиль под управлениям Сундикова О.Г. остановился в крайнем правом ряду, тогда как и сам Сундиков О.Г., и специалист ФИО2 пояснили, что автомобиль *** не находился в крайней правой полосе.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края принял постановление на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, рапорта, схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, с которой были ознакомлены участники ДТП, замечаний не выразили, согласившись с верностью зафиксированных в ней обстоятельств. На основании изложенного, суд полагает, что постановление принято с учетом исследования всех обстоятельств, и оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сундикова О.Г. оставить без изменения, жалобу Сундикова О.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.А. Анашкина