Дело № 12-63/2012

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Гагай В.П., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Базис», на постановление № *** Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Базис» Гагай В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Гагай В.П. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он добровольно прекратил незаконные действия по строительству дома без разрешения на строительство, приостановив работы по строительству дома, расположенного по адресу <адрес>, из-за отсутствия разрешения на строительство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив подрядчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением разрешения на строительство. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Гагай В.П. в судебное заседание, назначенное для рассмотрения его жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления прокурора Индустриального района г.Барнаула о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором обнаружено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> без разрешения на строительство.

Согласно постановлению № *** Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Базис» Гагай В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Постановление заместителя руководителя государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края основано на том, что ООО «Базис» является арендатором земельного участка: кадастровый номер *** площадью *** кв.м. в <адрес> который предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных домов с объектами общественного назначения, детского дошкольного учреждения, объектов коммунального и инженерного назначения. На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства, должно осуществляться на основании разрешения на строительство. ООО «Базис» на момент проверки разрешения на строительство не имело.

Строительство объектов капитального строительства, если при проведении его затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции этих объектов предусмотрено получение разрешения. Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

При рассмотрении дела установлено, что застройщиком объекта является ООО «Базис», генеральным подрядчиком – ООО «***». Директором ООО «Базис» является Гагай В., то есть должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ он является должностным лицом и соответственно, надлежащим субъектом данного правонарушения.

Факт совершения им правонарушения подтверждается Главного управления имущественных отношений Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка, государственная собственности на которые не разграничена № *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Разрешение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № *** на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Базис» только ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «Базис» в лице Гагай В.П. сообщило ООО «Жилищная Инициатива» о приостановлении производства работ по строительству многоэтаженый жилых домов в <адрес> (строительный номер *** и ***) до получения разрешения на строительство этих объектов.

При этом, Гагай В.П. обязан был убедиться в том, что работы ООО «***» по строительству указанных жилых домов не ведутся.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до получения разрешения строительные работы велись, и факт приостановления этих работ впоследствии не имеет юридического значения.

Довод жалобы о том, что на момент проверки срок привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев.

Однако, согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, что и следует считать днем обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения директора ООО «Базис» Гагай В.П. к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Гагай В.П. в указанный период исполнял обязанности директора ООО «Базис», что подтверждается уставом и приказом, изданным на основании решения собрания учредителей ООО «БАЗИС».

При назначении наказания Гагай В.П. учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Гагай В.П. штраф в размере *** рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гагай В.П. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Анашкина