Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 12-60/2012

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Нецель А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Нецель А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нецель А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нецель А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – судебной повесткой.

При рассмотрении жалобы представитель Нецель А.Ю.- Костина С.В. просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что Нецель А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, протокол подписал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ОБДПС УМВД г.Барнаула относительно его содержания. Кроме того указала, что сотрудниками ОБДПС УМВД г.Барнаула нарушена процедура направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущены нарушения при составлении процессуальных документов.

Суд, выслушав Костину С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** № ***, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Нецель А.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** от ул.*** в сторону ул.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нецель А.Ю. ответил отказом, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нецель А.Ю. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением лица об употреблении *** л. пива (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), объяснением Нецель А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.***), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Нецель А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОБДПС УМВД <адрес> сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о том, что сотрудниками ОБДПС УМВД г.Барнаула была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ОБДПС УМВД г.Барнаула имелись достаточные основания для предъявления Нецель А.Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Нецель А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только после его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается письменным объяснением Нецель А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОБДПС УМВД г.Барнаула ФИО1, ФИО2, пояснившие, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Нецель А.Ю., который двигался в направлении ул.*** с явными признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, несвязная речь. Сказал, что употреблял алкоголь, поскольку поругался с женой. У Нецель А.Ю. отсутствовали документы и его личность установлена по базе «Папилон». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель отказался. Протоколы составлялись в присутствии понятых.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, друг другу не противоречат, соответствуют обстоятельствам по делу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, которые бы могли послужить основанием для прекращения производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Совершенное Нецель А.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Нецель А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нецель А.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нецель А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Г. Куличкова