Дело № 12-58/2012

РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Елунина А.И. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Елунина А.И.

Не согласившись с данным постановлением, участник ДТП Елунин А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просит отменить данное определение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Указал, что вынесенное определение является противоречивым, так как в нем одновременно имеется указание на нарушение им ПДД, и в то же время отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что он не нарушал ПДД, в ДТП виноват водитель ***, который нарушил п.8.1 ПДД.

При рассмотрении дела Елунин А.И. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что не создавал опасности для движения при совершении маневра, контакта автомобилей не было.

ФИО1, являющийся вторым участником ДТП, пояснил, что контакт автомобиля Елунина А.И. был с его автомобилем зеркалом, с жалобой не согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения ДД.ММ.ГГГГ в *** час.*** мин. на <адрес> в <адрес> водитель Елунин А.И., управляя транспортным средством, при совершении маневра создал опасность для движения, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елунина А.И. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений Елунина А.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** часов двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне автомобиля ***, который начал поворачивать, когда он с ним поравнялся, чтобы избежать столкновения, он вывернул на левую обочину. При этом его автомобиль разбил кучу снега, получил повреждения. При обгоне двух автомобилей, обогнав первый и догоняя второй, который начал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения с ним, он вывернул на обочину.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГМБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении Елунина А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении принимается мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Елуниным А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное суждение делает принятое определение противоречивым, что в свою очередь, недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в отношении Елунина А.И. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении ПДД.

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Елуниным А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Елунина А.И. удовлетворить частично.

Изменить определение, принятое дежурным ДЧ ОБДПС ГМБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суждение о нарушении Елуниным А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Тэрри

***