23 апреля 2012 года город Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Дресвянникова А.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.23 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 Дресвянников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в г. Барнауле по <адрес> от улицы *** к улице ***, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без использования специального удерживающего устройства или ремня в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности. Дресвянникову назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дресвянников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с отсутствием события правонарушения. В *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал на своем автомобиле по *** в сторону ул. *** мимо поста ГИБДД. В автомобиле находилась кроме него его несовершеннолетняя дочь, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок находился на заднем сидении, где был пристегнут ремнем безопасности с закрепленным на нем поддерживающим устройством. После остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола и подписания его сотрудником ГИБДД заявителю было предложено расписаться в нем, при этом права заявителю разъяснены не были. В связи с чем, он сделал об этом отметку в протоколе и указал фамилию свидетеля. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не учтено наличие или отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств; заявителю не разъяснены его права, предусмотренный КоАП Российской Федерации; не опрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении; не учтены доводы представителя.

При рассмотрении дела защитник Дресвянникова А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того, пояснил, что указанный в качестве свидетеля ФИО2 свидетелем не является, вписан в протокол в связи с тем, что после оформления протокола об административном правонарушении данный гражданин оставил свою визитную карточку, в случае необходимости юридических услуг, поэтому ходатайство о допросе данного гражданина не заявляют.

Дресвянников А.А о рассмотрении жалобы извещен, не явился, направив своего защитника.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников А.А. в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД Российской Федерации, т.е. управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в г. Барнауле по *** от улицы *** к улице ***, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без использования специального удерживающего устройства или ремня в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности.

В силу пункта 22.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Часть 1 статья 12.23 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель указал, что не согласен с нарушением, так как во время движения автомобиля все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с темным временем суток, возможно, это было плохо видно. Заявитель указал фамилию свидетеля ФИО2 графе «Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ» заявитель указал «не разъяснены».

Вместе с тем, указание заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, суд расценивает как позицию защиты, поскольку опровергается рапортом сотрудника ГИБДД.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИПДС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников А.А. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует список нарушений.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано на то, что отягчающих и смягчающих вину Дресвянникова А.А. обстоятельств, не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления не было учтено наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не состоятельна.

Представленная справка о тонировке стекол автомобиля, кроме передних боковых и лобового, распечатка из Интернета о времени наступления сумерек не опровергает вывод о виновности лица.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что видел, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля за водительским сидением и не пристегнут, хотя автомобиль оборудован ремнями безопасности. Показания свидетеля согласуются с протоколом и рапортом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дресвянникова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.23 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Дресвянникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Лапина

***