Дело № 12-182/2012 РЕШЕНИЕ 28 апреля 2012 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района города Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Прокурором Индустриального района города Барнаула принесен протест на данное постановление, в котором прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на то, что Баранов Д.В. не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, и в постановлении не указана норма закона, по которой Баранов Д.В. подлежал административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного постановления. Баранов Д.В. поддержал доводы протеста. Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждалось административное производство, исследовав материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия. В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации " правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. находясь в общественном месте около магазина «***» по <адрес>, отправлял свои естественные надобности, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 29 Закона Алтайского края № 46-ЗС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Из текста постановления следует, что Баранов Д.В. при рассмотрении административного дела не присутствовал. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место рассмотрения дела администрацией Индустриального района города Барнаула Баранову Д.В. сообщено, однако в протоколе не указана дата и время рассмотрения данного дела, что не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно представленным материалам, правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек. Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении какого-либо закона при прекращении производства по делу нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы протеста в части указания в постановлении нормы нарушенного Барановым Д.В. закона не обоснованны. Поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № *** допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворить. Постановление № *** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при Новосиликатном территориальном управлении администрации Индустриального района города Барнаула о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В. отменить и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И.А. Любимова