Дело № 12-117/2012
РЕШЕНИЕ
04 мая 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Романкива Е.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романкива Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Романкив Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением Романкив Е.П., обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылался на то, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только сотрудники подразделений технического надзора, но не инспекторы ДПС; в нарушение требований законодательства замер светопропускаемости стекол автомобиля под его управлением проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением действующего законодательства: при проведении замера светопропускаемости стекол прибор использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом; результаты оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП Российской Федерации, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных инспектором ДПС измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. Кроме того, заявитель указал, что ни при составлении протокола, ни на комиссии никаких объяснений не давал, его туда не приглашали.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе Романкива Е.П. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности на рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края.
Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, жалоба Романкива Е.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Романкив Е.П. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд на решение суда.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с несоблюдением территориальной подсудности, дело направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романкива Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Романкив Е.П. настаивал на ее доводах, пояснил также, что о дате, времени и месте рассмотрении дела его сотрудники ГИБДД его не извещали, узнал о вынесенном постановлении позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Романкив Е.П. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, на *** км. Автодороги ***, нарушил п.7.3 светопропускание передних боковых стекол составила *** % (светопропускание замерено прибором *** № ***.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Романкив Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Согласно условиям эксплуатации прибора его эксплуатация возможна при температуре окружающей среды от минус 10 до 40 градусов С, при относительной влажности до 95% при 30 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7кПа (л.д.***).
Использование данного прибора возможно сотрудниками ГИБДД.
Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 82 вышеуказанного Административного регламента установлено что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 №1240.
Романкив Е.П. в качестве одного из доводов жалобы приводит неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Извещение о назначении дела на конкретную дату и время в протоколе отсутствует.
В административном материале имеется текст извещения, которым Романкиву Е.П. сообщалось о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут по адресу: <адрес>, в данном извещении имеется ссылка на номер исходящего заказного письма, которым Романкиву Е.П. направлялось данное извещение. При этом, сведения о получении заявителем указанного извещения отсутствуют.
Согласно ответа Филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда в день поступления письма ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлялось в указанный адрес, но получателя не оказалось дома, извещение опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Конверт с извещением суду не представлен.
Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны сотовый и домашний телефон лица, привлекаемого к ответственности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что принимались меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности по указанным телефонам.
В данном случае постановление подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романкива Е.П. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, жалобу Романкива Е.П. – удовлетворить.
Судья Л.Ю. Лапина