Дело № 12-115/2012
РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Моисеенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в <адрес>, работающего, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко Е.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут на <адрес> водитель Моисеенко Е.А., управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости.
Не согласившись с данным определением, Моисеенко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не согласен с виновностью.
При рассмотрении жалобы Моисеенко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ болел.
Выслушав Моисеенко Е.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на виновность водителя Моисеенко Е.А..
В связи с чем, вынесенное определение является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий в отношении Моисеенко Е.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья полает необходимым исключить из определения утверждение о том, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости, и не находит оснований для отмены определения.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья считает возможным удовлетворить ходатайство Моисеенко Е.А. и восстановить срок для подачи жалобы на определение, поскольку суду представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Суд находит причину пропуска срока на обжалование уважительной и полагает восстановить Моисеенко Е.А. срок на подачу жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить срок для подачи жалобы.
Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко Е.А. оставить без изменения.
Исключить из определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко Е.А. суждение о том, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня получении копии данного решения.
Судья: Л.Ю.Лапина