№ 12-94/2012
РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Юдина М.Ф. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Юдин М.Ф. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, во время движения загорелся желтый сигнал светофора, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения, он заканчивал проезд через перекресток, когда, проехав большую его часть, увидел движущийся в поперечном направлении автомобиль *** под управлением водителя Мальнева Г.Ф., что подтверждается характером повреждений автомобиля Юдина М.Ф. (повреждена задняя часть автомобиля), а также постановлением в отношении Мальнева Г.Ф. о нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения, что свидетельствует о преимущественном праве Юдина М.Ф. при проезде перекрестка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Ф. настаивал на доводах жалобы, указав, что имел преимущество в движении перед водителем второго транспортного средства, начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Ф, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Юдин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в *** час., управляя транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток *** - улица *** на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Кроме протокола и постановления об административном правонарушении, в деле имеются письменные объяснения участников и очевидца ДТП, которые отвечают требованиям Кодекса, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, также имеются схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии. В совокупности с объяснениями очевидца ДТП ФИО2, а также объяснениями Мальнева Г.Ф., второго участника ДТП, данные доказательства подтверждают факт совершения Юдиным М.Ф. административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно объяснениям очевидца ДТП ФИО2 и второго участника ДТП Мальнева Г.Ф., а также исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Юдина М.Ф., двигаясь по *** со стороны ул. *** выехал на перекресток (пересечение с ул. ***) на запрещающий - «красный» сигнал светофора.
Довод Юдина М.Ф. о том, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснения Юдина М.Ф. о том, что он двигался на мигающий «зеленый» сигнал светофора, опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, судья оценивает их критически. Делая вывод о виновности Юдина М.Ф., суд учитывает последовательность объяснений очевидца ДТП ФИО2 и второго участника ДТП Мальнева Г.Ф., которые находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.
При вынесении постановления должностным лицом обоснованно указано, как на фактическое обстоятельство дела, на то, что Юдин М.Ф., двигаясь по ***, выехал на пересечение с ул. *** на запрещающий сигнал светофора, так как «красный» является безусловным запрещающим движение сигналом светофора, «желтый» сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.
Учитывая, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу грубых нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено, судья полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов в обоснование незаконности постановления не приведено, доказательств, их обосновывающих, не представлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина М.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Юдина М.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Емельянова