26 апреля 2012 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Щигирева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щигарева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Щигирев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части указания о нарушении им п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо, при вынесении постановления не учел доказательства, подтверждающие факт выезда автомобиля Щигарева С.А. на разрешающий сигнал светофора, а именно его показаний, как участника ДТП, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, очевидцев ДТП. Постановление в данной части основано только на предположениях, а выводя являются бездоказательственными.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Щигирев С.А. и его защитник Бурулев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения дела слушанием. Лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил свои пояснения, данным сотрудникам ГИБДД в момент совершения ДТП. Пояснил, что движение на перекрестке с трамвайных путей начал после того, как на разрешающий сигнал светофора проехал впереди него находящийся автомобиль. Столкновение произошло по вине Щигирева С.А., который выехал на перекресток на «красный» сигнал светофора при этом автомобили в других рядах дороги уже стояли на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щигарева С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что в действиях водителя Щигарева С.А. усматривается нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Щигирев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.***, в нарушение п.6.2. п.6.13. Правил дорожного движения, выехал на пересечение с ул.*** на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в отношении Щигарева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Значение сигналов светофора определено п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме постановления, протокола об административном правонарушении в деле имеются письменные объяснения участников ДТП, которые отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД.

Факт нарушения Щигиревым С.А. п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью объяснений участников ДТП – ФИО4, ФИО5, очевидца ДТП – ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 не установлены обстоятельства по делу, суд не принимает во внимание, в связи с необоснованностью.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены верного по своей сути постановления.

Иных доводов в обоснование незаконности постановления суду не представлено.

Поскольку оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не усматривает, считает его законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щигарева С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Щигирева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гончарова