Дело № 12-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Самодеда А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самодед А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Мякушева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Самодед А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Самодед А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула материалы административного дела по жалобе Самодеда А.В. переданы на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Самодед А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на запрещающий сигнал светофора через перекресток ул. *** - *** не двигался, о чем указал в своем объяснении по факту ДТП. На перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, что может подтвердить находившаяся в машине супруга - ФИО1. В произошедшем ДТП виновен Ряжин С.Н, так как в нарушение ст. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, двигающемуся прямо.
Представитель Дымов Э.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, кроме того, составлено с явными процессуальными нарушениями – в описательной части не конкретизировано за что привлекли к административной ответственности Самодеда А.В.
Заинтересованное лицо Ряжин С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на разрешающий сигнал светофора повернул налево и остановился на трамвайных путях. После включения красного сигнала светофора в двух направлениях и остановки двух рядов машин на ул. *** начал совершать маневр разворота и в этот момент почувствовал удар автомобиля под управлением Самодеда А.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Мякушева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Самодед А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Самодед А.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Барнауле, в нарушение п. 6.2., п. 6.13. Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Кроме постановления об административном правонарушении в деле имеются протокол об административном правонарушении; письменные объяснения участников ДТП, отвечающие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность; схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД. В совокупности с объяснениями свидетеля ДТП Ряжиной С.А., согласно которым водитель автомобиля «***» выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, данные доказательства подтверждают факт совершения Самодедом А.В. административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Самодеда А.В. свидетель ФИО1, пояснила, что перекресток ул. *** и ул.*** пересекали на «зеленый» сигнал светофора, находясь в среднем ряду. Движущийся автомобиль Ряжина С.Н. видели, однако мер по избежанию столкновения не предприняли, так как имели преимущество в движении, ехали на «зеленый» сигнал светофора.
Показания указанного свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Мякушева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, составлено с явными процессуальными нарушениями, суд также не принимает во внимание, в связи с необоснованностью. Вынесенное постановление отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностным лицом обоснованно установлено, что Самодед А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, так как «красный» сигнал является безусловным запрещающим движение сигналом светофора, «желтый» сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
Довод о том, что в постановлении указано, что Самодед А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, т.е. не конкретизированы его действия, что является процессуальным основанием к отмене постановления, суд не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что Самодед А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора.
При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя о нарушении Ряжиным С.Н. п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку судом не разрешается вопрос о виновности Ряжина С.Н. в совершении ДТП.
При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Самодед А.В. в обоснование незаконности постановления не привел, доказательств, их обосновывающих, не представил.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края Мякушева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самодеда А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Самодеда А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья Л.Г. Куличкова