Мировой судья Полтарыхина Н.А.
Дело № 12-126/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2012 года город Барнаул, ул.Попова 206б
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феликс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 установлено, что в нарушение требований п.4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в *** час.*** мин. ООО «Феликс» по адресу: <адрес>, ***, осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и игрового оборудования в количестве 29 штук, а также 1 терминала для получения платежей (электронный киоск/касса) вне игорной зоны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений и территорий установлено, что в помещении по указанному адресу находятся 29 игровых терминала, а также электронный киоск (касса), предназначенный для получения платежей и выдачи наличных денежных средств во включенном состоянии. Организацию азартных игр осуществляло ООО «Феликс», которое арендует часть здания площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, ***, у ООО «***» на основании договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, у которого в свою очередь имеется договор аренды №*** с собственником помещения ООО НПФ «***». Электронное оборудование (терминалы) арендует ООО «Феликс» у ООО «***», которое по информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю по решению регистрирующего органа снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона правонарушения доказывается тем, что игроками ФИО1 и ФИО2 в ходе азартной игры, организованной ООО «Феликс», были проиграны денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей, при этом денежные средства им возвращены не были. Принцип игры заключается в том, что игрок помещает денежные средства в купюроприемник электронного киоска (кассы), после чего получает чек с логином и паролем, позволяющий использовать денежные средства в электронном виде, после ввода логина и пароля в компьютер на счет игрока в электронном виде зачисляется сумма денежных средств, принятых через электронный киоск (кассу) в виде баллов, которые можно использовать при игре в азартную игру. После выбора типа азартной игры, начинается сама игра, смысл которой заключается в наборе баллов, которые по результатам игры приравниваются к сумме выигранных либо проигранных денежных средств (1 рубль к 1 баллу). Игровое оборудование соответствует указанным в п.18 ст.4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ требованиям, предъявляемым к игровым автоматам, при этом электронный киоск (касса) используется в данном случае в роли купюроприемника. ДД.ММ.ГГГГ в помещении игорного заведения ООО «Феликс» изъят переносной дисковый накопитель (флэш-накопитель), при этом на содержащихся на накопителе электронных файлах, распечатанных в ходе осмотра, содержатся сведения о доходах данного заведения направленных блиц - переводами через Сбербанк, которые согласно материалам дела направляли Черепанов И.В. и по его просьбе Пшеницын С.С. Таким образом, юридическим лицом ООО «Феликс» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Феликс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в которой заявитель просит отменить неправомерное постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Феликс» и о возвращении изъятых 29 системных блоков, жесткого диска, терминала для приема платежей, книгу учета и переносного дискового накопителя (флэш - накопителя) по принадлежности, принять решение в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации и о конфискации изъятой продукции.
В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула вынесено неправомерное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при этом в постановлении не мотивировано, в связи с чем объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являются достаточными доказательствами для признания ООО «Феликс» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также, по мнению мирового судьи, копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств ФИО3 и другими лицами в пользу третьих лиц не могут служить доказательствами проведения азартных игр, при этом представитель ФИО3 происхождение данных сумм не поясняет. Указанные кассовые ордера распечатаны с переносного дискового накопителя (флэш - накопителя), который был изъят протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ***, и осмотрен протоколом осмотра помещений и территорий ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержащиеся файлы флэш-накопителя прямо указывают на принадлежность их ООО «Феликс», но данные доказательства не исследованы мировым судьей. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировой судья исследует лишь копии приходных ордеров, при этом не исследует все доказательства осмотренные протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим делается вывод о не возможности их использования в качестве доказательств, что противоречит ст.26.11 КоАП РФ. Должностным лицом указано, что в постановлении мирового судьи перечисляются обстоятельства дела и указывается на то, что в действиях ООО «Феликс» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, но данный вывод не мотивирован.
В судебном заседании старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, начальник ЦИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель ООО «Феликс» Черепанов И.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления, считал, что ООО «Феликс» не организует проведение азартных ирг, а предоставляет услуги информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Посетители клуба сами решают каким образом использовать «Интернет». Пояснил, что компьютерное оборудование в настоящее время предоставлено по договору аренды ООО «***». Денежные средства он перечисляет директору ООО «Феликс» Григорьеву М.Ю. в <адрес>, поскольку он не смог организовать еще отделы данного юридического лица в г.Барнаула, на что ранее получал денежные средства.
Выслушав пояснения должностных лиц, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи и не предполагает в качестве обязательного признака получение дохода.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.ст.5,9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартны игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другим федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иным нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. При этом игорные заведения могут быть открыты только в игорных зонах Алтайского, Приморского Краснодарского краев, а также в Калининградской и Ростовской областей к основании специального разрешения.
Игорная зона Алтайского края установлена постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Сибирская монета» в Алтайском районе Алтайского края», она расположена Алтайском районе Алтайского края.
Согласно ст.13 Федерального закона № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Указанное разрешение выдаете исключительно организатору азартных игр.
Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, согласно которому - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Из письма Минфина Российской Федерации от 07.04.2008 №05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Следовательно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала мировой судья пришла к выводу, что каких-либо доказательств того, что ООО «Феликс» по адресу: <адрес>, ***, организовало и занималось проведением азартных игр не представлено. Данный вывод основан на исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов, агентский договор на предоставление телематических услуг между ООО «Феликс» и ООО «***», объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что они проиграли денежные средства в игровом зале. В постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Феликс» заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, основанных на риске, выплачивало выигрыши посетителям по итогам игры в денежном или имущественном эквиваленте.
Однако, в материалах дела имеются фотографии процесса игры, заснятые на мониторах игрового оборудования, в объяснении свидетелей ФИО1 и ФИО2 указывается на то, что оператор по имени Елена (как установлено сотрудник ООО «Феликс» ФИО6) объяснила, как играть в азартную игру и осуществляла помощь при использовании игрового оборудования, что доказывает организацию азартных игр со стороны ООО «Феликс». Мировым судьей не исследовался вопрос о принадлежности ООО «Феликс» терминала для получения платежей, а также факта нахождения данного терминала на территории, арендуемой ООО «Феликс». Кроме того, не исследован вопрос о находящейся на переносном дисковом накопителе (флеш-накопителе) информации о перечислении денежных средств директору ООО «Феликс» ФИО7 в <адрес> руководителем отделения в г.Барнауле Черепановым И.В. и иными лицами. В протоколе об административном правонарушении указаны восемь свидетелей, однако мировым судьей не предпринимались меры к их вызову в судебное заседание и их допросу.
При этом суд учитывает, что аппараты в количестве 29 штук, размещенных в нежилом помещении по <адрес>, ***, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным в п.18 ст.4 Федерального Закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, требованиям, предъявляемым к игровому автомату. Кроме того, услуга оказывается в такой форме, которая в значительной степени связана с риском и азартом для клиентов. Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить их наличие. Непосредственный контакт посетителя с оборудованием, внешне и по способу управления не отличающимся от игрового, что установлено выше названными доказательствами, способствует проявлению у посетителей основных признаков азарта: увлеченности и нетерпения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ суду следует выяснять наличие события административного правонарушения, при этом необходимо исследовать все представленные уполномоченным должностным лицом доказательтсва.
В данном случае, суд считает, что мировым судьей не в полной мере были исследованы представленные доказательства, в связи с чем вывод об отсутствии состава является преждевременным.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 данного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Поэтому допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену судебного постановления, которым производство по делу уже было прекращено.
Также следует учесть, что прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения для ООО «Феликс» является более предпочтительным, чем со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление мирового судьи в данном случае не может быть отменено, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судьей районного суда решения истек.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феликс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***