Дело № 12-206/2012
РЕШЕНИЕ
25 мая 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Бодяго О.А. на постановление административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бодяго О.А. по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** Бодяго О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бодяго О.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ не выгуливала собаку без намордника, так как была на работе. Не установлено, кто гулял собакой, свидетели не опрошены. Кроме того, применен штраф в размере, не предусмотренном законом.
При рассмотрении жалобы Бодяго О.А. на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что собаку выгуливала не она.
Представитель административной комиссии просила в жалобе отказать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Бодяго О.А. осуществляла выгул, принадлежащей ей собаки породы «немецкая овчарка» без поводка и намордника, чем нарушила правила содержания и выгула животного. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей. От дачи пояснений Бодяго О.А. отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
В материалах проверки содержится заявление Милославской М.А на имя начальника отдела полиции № ***, в котором она просит привлечь Бодяго О.А. и Бодяго Н.Н. к административной ответственности за несоблюдение правил содержания домашних животных, указывая на то, что они являются собственниками собаки породы «немецкая овчарка», которую постоянно выгуливают без намордника и поводка, на замечания реагирует нецензурной бранью.
Имеются также объяснения ФИО1, которая указывает на выгул собаки Бодяго О.А., Бодяго Н.Н. без намордника.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бодяго Н.Н. выгуливала собаку без намордника, а не Бодяго О.А.
При рассмотрении дела административной комиссией не установлен субъект правонарушения, свидетели не опрошены.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Собранные по делу доказательства не подтверждают вину Бодяго О.А..
Кроме того, постановлением назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, а впоследствии допущено исправление в постановления.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** о привлечении к административной ответственности Бодяго О.А. по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по делу прекратить, жалобу Бодяго О.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Алтайский краевой суд.
Судья Л.Ю. Лапина
***