Мировой судья Лихторович М.Б.
Дело № 12-282/2012
РЕШЕНИЕ
08 июня 2012 года город Барнаул, ул.Попова 206Б
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Новожилова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Новожилов Д.Ю. не согласившись с постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «***», регистрационный знак ***, под управлением Поташова М.С., автомобиль двигался по <адрес> и пассажир указанного автомобиля стали очевидцами ДТП, после чего остановились в «проулке» и подошли к месту происшествия для оказания помощи, но в это время в транспортное средства участников ДТП въехал еще один автомобиль, сбив пешеходов, один из которых «отлетел» в автомобиль Новожилова Д.Ю. Несмотря на то, что автомобиль «***» не являлся участником ДТП, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД потребовали от Новожилова Д.Ю., как от владельца автомобиля, проследовать в ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. Новожилов Д.Ю., выполняя незаконное требование сотрудников ГИБДД, проследовал с ним на своем автомобиле под управлением водителя Поташова М.В. Как указывает Новожилов Д.Ю. в своей жалобе, сам он автомобилем не управлял, так как ранее принял лекарственные средства от головной боли, а управлять транспортными средствами в болезненном состоянии запрещено. В ГИБДД от Новожилова Д.Ю. потребовали написать объяснения, которые он написал используя образцы, находящиеся на столе в здании ГИБДД, тем самым себя оговорив. Сотрудники полиции, не установив факт управления автомобилем, не допросив других участников ДТП, вынудили Новожилова Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование и оформили протокол. При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству Новожилова Д.Ю. были допрошены сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем, а материал был составлен на основании указания сотрудников дежурной части. Другие участники ДТП, также допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили, что Новожилов Д.Ю. автомобилем не управлял, но их показания не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. По мнению заявителя, мировой судья отошел от принципа объективности и беспристрастности, заранее приняв сторону административного органа, все сомнения и противоречия истолковав против заявителя. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не провел процессуальные действия, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Жалоба Новожилова Д.Ю. на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.
Новожилов Д.Ю. при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы.
Его защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также дополнительно указал, что факт управления транспортным средством Новожиловым Д.Ю. не подтвержден никакими доказательствами, сотрудники ГИБДД не видели момент ДТП, свидетели – участники ДТП показали, что автомобилем «Тойота Ипсум» управлял другой человек. Признательные пояснения Новожилова Д.Ю. не могут использоваться в качестве доказательства, так как он их писал в шоковом состоянии. Кроме того отметил, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как никто не предлагал Новожилову Д.Ю. пройти освидетельствование, понятым права не разъяснялись, они подписывали протоколы не одновременно.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут Новожилов Д.Ю. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** по улице *** от улицы *** в сторону улицы *** в г.Барнауле в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Новожиловым Д.Ю., его защитником отрицается факт управления транспортным средством.
Однако мировым судьей при вынесении постановления с достоверностью установлено, что Новожилов Д.Ю. управлял автомобилем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, собственноручными объяснениями водителя, указавшего, что он управлял автомобилем, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 о том, что Новожилов Д.Ю. самостоятельно писал данные объяснения.
Не доверять данным доказательствам пояснения у суда нет оснований, так как они непротиворечивы, согласуются между собой.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Новожилов Д.Ю. пояснил, что объяснения он писал самостоятельно с образца, никто ему ничего не диктовал.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что данные объяснения не могут быть допустимым доказательством, такт как Новожилов Д.Ю, в этот момент находился в шоковом состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку данные объяснения написаны самостоятельно, в них правильно изложены обстоятельства произошедшего ДТП.
Указание о том, что мировым судьей полностью проигнорированы показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, опровергнувших факт управления Новожиловым Д.Ю. транспортным средством, не соответствует действительно, поскольку мировым судьей данные доказательства исследовались, им дана объективная оценка, в связи с чем мировой судья отнесся к ним критически, поскольку эти показания противоречат иным вышеуказанным доказательствам.
Кроме того, в показаниях Овчинниковой А.С. и Новожилова Д.Ю. имеются противоречия, поскольку Овчинникова А.С. поясняла, что возмущалась тому, что Новожилову Д.Ю. диктуют как писать объяснения, в то время как Новожилов Д.Ю. пояснял, что самостоятельно их писал без чьей-либо диктовки.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей все представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, доказательства оценены в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о том, что Новожилов Д.Ю. управлял транспортным средством.
Факт нахождения Новожилова Д.Ю. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянение. Данное обстоятельство не оспорено.
Освидетельствование было проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Доводы защитника о том, что пройти освидетельствование Новожилову Д.Ю. не предлагалось, понятые при этом не присутствовали, опровергается материалами дела: объяснениями Новожилова Д.Ю. об отказе в прохождении освидетельствования, где имеются подписи понятых.
Факт присутствия понятых в момент процессуальных действий сотрудников ГИБДД подтверждается их подписями в протоколах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Новожилова Д.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание Новожилову Д.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 данного кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что при признании Новожилова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Новожилова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Новожилова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Ю.В.Гончарова
***
***