Дело № 12-289/2012
РЕШЕНИЕ
13 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрея В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;
установил:
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ Фрей В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.
В жалобе, направленной в суд, Фрей В.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что не нарушал скоростной режим. Ему известно, что на данном участке дороги имеется видеорегистратор, поэтому он не мог превысить скорость.
Свидетель ФИО1 показал, что в момент, указанный в постановлении находился в автомобиле под управлением Фрея В.В. на переднем сиденье. На спидометр все время не смотрел, но по своим ощущениям понял, что двигались они со скоростью не более 40-45 км/ч.
Выслушав лицо, привлеченной к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению вина Фрея В.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. *** сек. на участке дороги ***-*** (по улице *** от улицы *** в направлении к улице ***) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фрей В.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Таким образом, действия Фрея В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывают, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Фрей В.В. и свидетель утверждали о том, что транспортным средством управлял Фрей В.В., а не какое-либо иное лицо.
Как усматривается, при рассмотрении жалобы Фрей В.В. не представил каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, как и не было представлено им иных доказательств его невиновности. Между тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы не опровергают сведений, зафиксированных комплексом фотовидеофиксации, поскольку все сведения, имеющие значение для рассмотрения дела им установлены и зафиксированы (материалы дела содержат сведения о сертификате, действующее свидетельство о поверке указанного комплекса с указанием заводского номера соответствующего указанному в постановлении). Таким образом, сомнений в неправомерном использовании технического средства измерения при совершении О. правонарушения не усматривается. А потому доводы О. не подлежат удовлетворению.
Оснований сомневаться в правильности зафиксированных сведений, с учётом представленных документов, у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Фрея В.В. в совершении указанного правонарушения, суд не усматривает.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД и судебных решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фрей В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении десяти дней с момента получения постановления через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.Б. Масликова