Дело № 12-244/2012
РЕШЕНИЕ
13 июня 2012 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Никулина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «***», на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Никулин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что двигался по средней полосе движения, маневр вправо, перестроения в крайнюю левую полосу не совершал, что подтверждается схемой места ДТП. Повреждения его автобуса находятся в задней части, а повреждения автомобиля водителя Сосниной Н.В. в передней части. Также после аварии зеркало заднего вида от автомобиля Сосниной Н.В. находилось на средней полосе движения.
При рассмотрении жалобы Никулин Е.И. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснившего также что Соснина Н.В. начала движение, перед ее автомобилем по крайнему правому ряду располагалось три стоящих автомобиля, который после столкновения сразу отъехали, ему не было необходимости перестраиваться так как остановка находилась еще далеко.
Выслушав Никулина Е.И., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов совершил нарушение п. 8. ПДД, управляя транспортным средством ***, р/з ***, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ *** об административном правонарушении, Никулин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управлял транспортным средством ***, р/з *** на <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана. Согласно схеме, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10, 5 м.
В данном случае довод Никулина Е.И., что он не совершал маневра не нашел подтверждения в судебном заседании, из его первичных объяснений, отобранных сотрудниками ДПС в день рассматриваемых событий, следует, что он видел момент касания автомобиля «***» и автобуса, ранее пояснял сотрудникам, что не видел момент ДТП, что подтверждается рапортом инспектора ОБДПС. При столкновении транспортных средств, автобус получил повреждения в задней правой части, у автомобиля повреждена передняя левая часть, оторвано зеркало заднего вида, исходя из представленных данных, схемы ДТП, расположения автомобилей на проезжей части, можно сделать вывод, что Соснина Н.В. не имела возможности произвести перестроение в средний ряд, кроме того, автомобиль находился правее автобуса, следовательно, Соснина Н.В. имела преимущество при одновременном перестроении. Довод Никулина Е.И., что зеркало от автомобиля Сосниной Н.В. находится на средней полосе движения, не является доказательствам его невиновности, так как траектория его падения не известна. В первичных объяснениях Соснина Н.В. указывала, что не начинала совершать маневр.
У суда нет оснований полагать, что инспектор при оформлении материалов ДТП не установил значимые обстоятельства, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 проявил необъективность, дал неправильную оценку ситуации и действиям водителя. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Никулин Е.А. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя Сосниной Н.В., двигавшемуся без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ***, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Е.А. оставить без изменения, жалобу Никулина Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Тэрри
***