Мировой судья Борисова Н.В.
Дело № 12-273/2012
РЕШЕНИЕ
13 июня 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Орлов С.А., не согласившись с судебным постановлением, обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, более того, пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское на состояние опьянения ему не предлагали, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а только подписали протоколы и быстро уехали.
Орлов С.А. при рассмотрении жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней.
Защитник Орлова С.А. – Абраменко А.Ю. ссылался на отсутствие в действиях Орлова С.А. состава вменяемого правонарушения, нарушение сотрудниками полиции порядка направления лица на медицинское освидетельствование, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Орлова С.А. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. водитель Орлов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в г. Барнауле по ул. *** от ул.*** в направлении ул. ***, возле дома N *** на ул. *** был остановлен сотрудниками ДПС *** ОБДПС УМВД России.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Орлов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. ***), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов С.А. отказался, о чем свидетельствует в том числе, объяснение отобранное у него сотрудниками полиции с разъяснением ст. 51 Конституции РФ (л..д. ***), в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ОБДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Орлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. ***). При этом присутствие понятых при совершении указанного действия, подтверждается выполненными ими собственноручно подписями в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***).
Присутствие понятых Орловым С.А не оспаривалось ни при оформлении административного материала и составления протоколов по делу, ни в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем Орлов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе об административном правонарушении, что от экспертизы отказывается, выпил пива и на автомобиле поехал домой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.***), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), сведениями, изложенными в рапорте ИДПС *** ОБДПС (л.д. ***).
Все вышеперечисленные протоколы Орлов С.А. подписал, каких-либо возражений, замечаний относительно их содержания не высказывал.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с вменяемым правонарушением был согласен в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, предложили быть понятым, пояснили, что лицо подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 продиктовал свой телефон, ему подали планшетку, он поставил свою роспись и уехал. В каких документах расписался, он не знает, пояснил, что документ был похож на протокол об административном правонарушении, на документ, которым накладывают штраф. Содержание документов, в которых расписался, он не читал, количество документов, в которых расписался не помнит, поскольку они составлялись не в отношении него. Свидетель ФИО2 также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях Орлова С.А. на л.д. *** стоят подписи, выполненные им. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что при нем Орлову С.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, второго понятого он не видел.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, объективно ничем не подтверждены, расцениваются как желание помочь Орлову С.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Также критически суд относится к показаниям Орлова С.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непредъявлении ему сотрудниками ДПС указанного требования, отсутствии понятых, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, расцениваются как желание избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о назначении Орлову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова С.А. оставить без изменения, жалобу Орлова С.А. – без удовлетворения.
Копию настоящего постановления вручить Орлову С.А. и направить в адрес Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу.
Судья И.А. Демченко