Дело № 12-271\2012
Р Е Ш Е Н И Е
«30» мая 2012 года. г. Барнаул, ул. Попова, 206-Б.
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,
рассмотрев жалобу Рудневой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** № ***, которым Руднева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указала, что правонарушение не совершала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в здании администрации ***, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ***, государственный номер *** управлял по доверенности Руднев Н.С., что копия постановления по делу об административном правонарушении получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в действиях Рудневой Н.Р. состава административного правонарушения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Рудневой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на данное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы не явились Руднева Н.Р., инженер-электроник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Рудневой Н.Р., в отсутствие инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции ФИО1.
Судьей исследованы материалы жалобы, дела об административном правонарушении и приобщенные к ним материалы.
Судья, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба Рудневой Н.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** № ***, которым Руднева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в *** часа, по адресу <адрес>, комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, установленной на данном участке дороги запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД скорости движения 40 км\час на 24 км\час. Транспортное средство двигалось по *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 64 км\час. Собственником данного транспортного средства является Руднева Н.Р., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Представленными материалами ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руднева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек отменено, а возбужденное в отношении Рудневой Н.Р. административное производство по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.6.1 ч. 2, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н.Р. обратилась в суд с письменным заявлением в котором указала, что просит производство по ее жалобе прекратить, так как постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а возбужденное административное производство в отношении Рудневой Н.Р. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рудневой Н.Р. оставить без удовлетворения, так как решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руднева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек отменено, а возбужденное в отношении Рудневой Н.Р. административное производство по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.6.1 ч. 2, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Верно. Судья В.А. Шевченко.