Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 12-297/2012
РЕШЕНИЕ
25 июня 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Серикова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сериков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сериков Я.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он за управлением транспортным средством в момент его остановки не находился, за рулем был Рослый Е.Н., в связи с чем Сериков Я.В. не видел смысла проходить медицинское освидетельствование. Факт предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых и отказ от выполнения указанных требований им не отрицается.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Сериков Я.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Серикова Я.В., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** № ***, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Сериков Я.В., управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны улицы *** в сторону *** в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы). На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявленное в *** час. *** мин., Сериков Я.В. ответил отказом, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Серикову Я.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д. ***), рапортом (л.д.***), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Серикова Я.В. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а Рослый Е.Н., мировым судьей проверен в ходе рассмотрения дела и обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, показаниям свидетелей, ФИО1, ФИО2 – сотрудников центра оперативного управления № *** ОВО УМВД России. При составлении протоколов по делу Сериков Я.В. на указанное обстоятельство не ссылался, напротив, отказался от дачи каких-либо объяснений, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Непризнание Сериковым Я.В. вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Совершенное Сериковым Я.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Серикову Я.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серикова Я.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Серикова Я.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А. Демченко
***