Дело № 12-324/2012
РЕШЕНИЕ
4 июля 2012 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Любимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
протест прокурора Индустриального района города Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении Пузыревой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *** административной комиссии при Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей.
Прокурором Индустриального района города Барнаула принесен протест на данное постановление, в котором прокурор просит постановление отменить, мотивируя тем, что место, где собака Пузыревой Е.А. причинила физический вред ФИО1, не установлено, не дана оценка объяснениям Пузыревой Е.А., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что посторонние лица ударили собаку, после чего она могла сорваться, при этом, причинить повреждения собаке возможно только проникнув на территорию домовладения, и в деле имеются доказательства причинения собаке Пузыревой Е.А. повреждений подтверждается справкой о прохождении ветеринарного осмотра.
На рассмотрение протеста помощник прокурора Индустриального района города Барнаула не явился, извещен надлежаще.
Пузырева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма, полученная лично.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации " правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1 причинила физический вред собака, принадлежащая Пузыревой Е.А., по <адрес> т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.
Постановлением от 7 июня 2012 года № 60 Пузыревой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Действия Пузыревой Е.А. квалифицированы по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предусматривающей ответственность гражданам собаками физического и (или) материального вреда.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена административная ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда в виде административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Нормами ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство, возлагается на административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние и в чем оно выразилось.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, совершившего административное правонарушение, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ни заявление, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, в чем конкретно состоит вина Пузыревой Е.А. и какие действия, предусмотренные действующим законодательством, она не выполнила.
В протоколе не указано и при рассмотрении дела не установлено, где конкретно собака причинила вред потерпевшей, хотя из имеющихся в деле фотографий видно, что дом Пузыревой Е.А. имеет ограждение, в пределах которого находится собачья конура.
Из письменных объяснений Пузыревой Е.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что собака просто так укусить никого не могла, она укусила после удара, когда ее ударили бутылкой по голове, и она сорвалась.
Кроме того, в деле имеются сведения о том, что у собаки обнаружена травма мягких тканей области правого глаза, кровоизлияния в области склера правого глаза, сотрясение головного мозга, она нуждается в дальнейшем лечении (справка Частной ветлечебницы от ДД.ММ.ГГГГ).
Тем не менее, доводы Пузыревой Е.А. не проверены.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, Пузырева Е.А. привлечена к ответственности с нарушением требований КоАП Российской Федерации, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, правонарушение, в совершении которого обвиняли Пузыреву Е.А., совершено 1 мая 2012 года, срок привлечения к административной ответственности истек 1 июля 2012 года, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворить.
Постановление № 60 от 7 июня 2012 года административной комиссии при Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула о привлечении Пузыревой Е.А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административного правонарушения», отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Любимова