Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 12-302/2012
РЕШЕНИЕ
город Барнаул 11 июля 2012 года
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Рождественского С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула Алтайского края, проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рождественский С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Рождественский С.Ю. ссылается на то, что сотрудник ГИБДД пытался убедить его добровольно подписать составленную им схему, в которой было указано, что Рождественский совершил обгон с выездом на встречную полосу. Какой-либо автомобиль в его присутствии не останавливался и тем более не опрашивался водитель, машину которого он якобы обогнал. Мировым судьей не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
Рождественский С.Ю. при рассмотрении дела, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. При этом также пояснил, что не отрицает факта остановки его именно на том участке дороги, который указан в протоколе об административном правонарушении, знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, никаких транспортных средств на указанном участке дороги не обгонял.
Защитник Рождественского С.Ю. – Пархоменко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рождественского С.Ю. события вменяемого правонарушения. В обоснование ссылался на то, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, не опрошен указанный сотрудниками ДПС в качестве свидетеля правонарушения ФИО1, не дано оценки тому обстоятельству, что в ночное время инспектор ДПС не мог наблюдать события, которые происходили от него на расстоянии *** м.
Рождественский С.Ю. правил дорожного движения не нарушал, никого в зоне действия дорожного знака 3.20 не обгонял, о чем указал сразу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, схемы совершения правонарушения. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения жалобы свидетелем ФИО2
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Пархоменко А.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, Рождественский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут, управляя автомобилем *** *** тр. № *** по автодороге <адрес> *** км, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, при совершении обгона, чем нарушил пункт 1.3, пункт 11.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Рождественского С.Ю. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО4., а также свидетеля ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовали по автодороге в районе <адрес> примерно около *** час. с Рождественским С.Ю. Они возвращались из <адрес> на автомобиле, приобретенном Рождественским. Он находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> на дороге, которая проходит через лес, автомобиль под управлением Рождественского был остановлен сотрудником ДПС. Автомобиль ДПС стоял на обочине дороги без включенных световых сигналов, света фар. Проблесковые маячки и фары были включены только примерно за *** м. до их приближения к нему. Сотрудник ДПС быстро вышел из автомобиля и пригласил в него Рождественского. После остановки транспортного средства под управлением Рождественского, сотрудники ДПС никаких автомобилей, следовавших с ними в одном направлении, не останавливали. Возле автомобиля ДПС, в противоположном, т.е. встречном по отношению к ним направлении, стоял автомобиль иностранного производства. Рождественский до остановки его сотрудниками ДПС никого не обгонял, автомобилей на трассе не было, трасса была ровная, видимость составляла примерно *** м., знака 3.20 он не видел. Из патрульного автомобиля Рождественский вернулся примерно через *** мин., пояснил, что сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в нарушение правил дорожного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен».
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, ФИО2 не указан Рождественским С.Ю. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Его показания расцениваются как желание помочь Рождественскому С.Ю. избежать административной ответственности.
Таким образом, действия Рождественского С.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава, события правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку совершение Рождественским С.Ю. данного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рождественского С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рождественского С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А. Демченко
Верно, судья И.А. Демченко