Дело № 12-308/2012
РЕШЕНИЕ
20 июля 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Суховольского Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суховольского Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, капитана полиции Сулеймановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Суховольский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Суховольский Е.Н. обратился с жалобой в суд на предмет его отмены. В обоснование заявленных требований указал, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, изображен его автомобиль, двигавшийся в потоке автомобилей. При этом до впереди идущего автомобиля Суховольский Е.Н. держал безопасную дистанцию, не более *** метров, а за его автомобилем следовал автомобиль *** белого цвета, также держащий установленную дистанцию в *** метра. Параллельно с ним двигался автобус, который принял полную остановку, в связи образовавшимся затором. При этом остановочный путь на автомобиле весом *** тонн только при скорости в *** км составит около *** м. Учитывая расстояние до впереди идущего автомобиля и скорость Суховольского Е.Н., он должен был попасть в ДТП, либо все автомобили должны были двигаться со скоростью около *** км/ч, что в свою очередь невозможно, так как впереди идущие автомобили приняли полную остановку. Учитывая данные факты, Суховольский Е.Н. не мог двигаться со скоростью 102 км/ч в плотном автомобильном потоке. В связи с изложенным, Суховольский Е.Н. просит отменить постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Суховольский Е.Н. настаивал на доводах жалобы.
Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Сулейманова И.Н. в судебном заседании ссылалась на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.23.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП Российской Федерации вправе рассматривать органы внутренних дел (полиция).
Согласно ч.5 ст.23.3 КоАП Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.01.2012 N 2-ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления), рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Суховольского Е.Н. рассмотрено инженером-электроником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, капитаном полиции Судеймановой И.Н., по результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку действующим законодательством право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП Российской Федерации инженерам-электроникам, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не предоставлено, постановление *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП Российской Федерации Суховольского Е.Н. подлежит отмене.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП Российской Федерации, составляет два месяца со дня его совершения.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП Российской Федерации, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Суховольского Е.Н. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течении 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского каря.
Судья И.А. Демченко
Верно, судья И.А. Демченко
***
***