Дело № 12-286/2012
РЕШЕНИЕ
11 июля 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Анашкина И.А., рассмотрев жалобу Васильева С.В. на постановление должностного лица - заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу 1 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДТП произошло в тот момент, когда маневр был им окончен, и он не создавал помех дорожному движению, о чем свидетельствует характер повреждения автомобилей. Должностное лицо при вынесения постановления не приняло во внимание пояснения свидетелей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При принятии решения по настоящему делу для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения п..8.8. Правил дорожного движения в отношении Васильева С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем ***, при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ *** об административном правонарушении Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в части направления движения транспортных средств не противоречат объяснениям ФИО5, ФИО6 и ФИО87
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Васильев С.В., управляя транспортным средством *** при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Суд не принимает довод Васильева С.В. об отсутствии его вины в связи с тем, что ДТП произошло в тот момент, когда маневр был им окончен, и он не создавал помех дорожному движению, поскольку характер повреждений автомобилей, на которые указывает в жалобе Васильев С.В., исходя из схемы места ДТП и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о законченности маневра автомобилем ... под управлением Васильева С.В.
Кроме того, именно на водителе при совершении перестроения лежит обязанность действовать в соответствии с п. 8.4 ПДД, независимо от действий других участников дорожного движения, находившихся на дороге и движущихся в попутном направлении без изменения направления движения.
Факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в его действиях состав указанного правонарушения.
Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края принял постановление на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, рапорта, схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, с которой были ознакомлены участники ДТП, замечаний не выразили, согласившись с верностью зафиксированных в ней обстоятельств.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление принято с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется.
В силу ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева С.В. оставить без изменения, жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А. Анашкина