Дело № 5-220/2012
Мировой судья Полтарыхина Н.А.
Дело № 12-352/2012
РЕШЕНИЕ
13 августа 2012 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Любимова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
ООО «Гриф», не согласившись с судебным постановлением, обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просило отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» в Управление Ростехнадзора представлено уведомление о том, что организация приостанавливает осуществление лицензируемого вида деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контролирующий орган заблаговременно был уведомлен о том, что организация не осуществляет деятельность, являющуюся предметом плановой выездной проверки, соответственно, отсутствовали основания для проведения проверки до момента, когда осуществление деятельности будет возобновлено; директору ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что также является уважительной причиной отсутствия руководителя на рабочем месте в день проведения проверки, о чем охранники сообщили инспектору, явившемуся для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, и сообщили, что не имеют право пустить его на охраняемую территорию без разрешения руководства; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Гриф», о времени и месте рассмотрения дела Общество не извещалось; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Гриф», который не извещался о времени и месте его составления; мировым судьей не установлено, уведомлялось ли Общество о проведении плановой выездной проверки в установленном законом порядке не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.
Представители ООО «Гриф» Коренной С.С. и Коренная А.В. в ходе рассмотрения жалобы настаивали на ее доводах.
Выслушав пояснения представителей юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО «Гриф» к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок.
ООО «Гриф» является юридическим лицом, осуществляющим, в числе прочих, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – литейного цеха (получение расплавов алюминия), которая подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора вынесено распоряжение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ООО «Гриф», в ходе которой следовало проверить, в том числе, и наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (л.д. ***-***).
Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. В силу части 2 статьи 12 названного Закона выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности.
Уведомление о проведении плановой проверки в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» телеграфом по месту фактического нахождения организации: <адрес>», и, как указано в уведомлении, вручено законному представителю ООО «Гриф» охраннику Карцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут (л.д. ***).
Однако ООО «Гриф» не обеспечило допуск должностного лица для проведения проверки в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гриф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***-***).
Факт воспрепятствования ООО «Гриф» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями очевидцев ФИО1., ФИО2 подтвердивших, что охранник территории, на которой ООО «Гриф» осуществляет свою деятельность, не допустил инспектора для проведения плановой выездной проверки.
Данный факт представителями ООО «Гриф» не опровергнут.
Ссылка представителей на то, что ООО «Гриф» в период проверки не осуществляло производственно-финансовую деятельность, значения не имеет, т.к. распоряжение о проведении проверки ООО «Гриф» не оспорено, и юридическому лицу вменяется в вину воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, в связи с чем законность проведения плановой проверки судом не рассматривается.
Проведение проверки при обязательном присутствии руководителя организации законом не предусмотрено, в связи с чем нахождение директора Общества на больничном листе не может быть признано в качестве уважительной причины уклонения Общества от проведения проверки.
Ссылка представителей ООО «Гриф» на то, что охранники, не допустившие инспектора на территорию для проведения проверки не являются работниками ООО «Гриф» так же не имеет значение, поскольку ООО «Гриф» обязано было решить данный вопрос с владельцами земельного участка и недвижимого имущества, арендуемого ООО «Гриф».
Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о совершении ООО «Гриф» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
О необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении к *** часам *** минутам ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ООО «Гриф» извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа, но телеграмму ООО «Гриф» принять отказалось (л.д. ***), в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Гриф», копия протокола направлена ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. ***, ***). Объяснения и замечания по содержанию протокола ООО «Гриф» не представлены.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
О рассмотрении административного дела ООО «Гриф» мировым судьей извещено надлежаще - извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено в адрес ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д. ***).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.
Административное наказание назначено ООО «Гриф» с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гриф» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись И.А. Любимова